Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1099/20 по делу N А73-18000/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-18000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Сергеевича, лично (паспорт), Бражников М.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Сергеевича

на решение от 30.01.2020

по делу N А73-18000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровоз"

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Евгению Сергеевичу

о взыскании 231 398 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вудмакс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евровоз" (ОГРН 1173850023478, ИНН 3805731320, далее - ООО "Евровоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 304272017700062, ИНН 272009331378, далее - предприниматель Кривошеев Е.С.) убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на осуществление междугородней перевозки от 11.07.2019 N 125645, в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 11.07.2019 999, связанных с недостачей груза и несвоевременной доставкой груза грузополучателю, в размере 231 398 руб.

Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вудмакс" (далее - ООО "Вудмакс").

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Кривошеев Е.С. просит решение суда от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при перегрузке груза в транспортное средство ООО "Евровоз" предприниматель Кривошеев Е.С. руководствовался пунктом 10 Заявки к договору от 11.07.2019 N 999, согласно которой переадресация груза возможна только по письменному соглашению сторон и только с электронной почты, с которой заключена данная заявка. Считает, что при действительной недостачи груза, заявленная недостача могла и должна была быть выявлена сразу при перегрузке 30.07.2019, так как недостачу в виде трех пакетов из восьми возможно выявить визуально сразу при загрузке транспортного средства. Полагает, что ООО "Евровоз" не доказан факт причинения убытков именно предпринимателем Кривошеевым Е.С. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что после перегрузки фактически груз третьему лицу был доставлен транспортным средством, не принадлежащим предпринимателю Кривошееву Е.С., а предоставленным самим ООО "Евровоз".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Кривошеева Е.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020 на 09 часов 20 минут.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020, 12.05.2020, соответственно.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель Кривошеев Е.С. и его представитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Евровоз" (перевозчик) и ООО "Вудмакс" (заказчик) 24.04.2019 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 985.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а перевозчик принимает обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Далее, между ООО "Евровоз" (заказчик) и предпринимателем Кривошеевым Е.С. (перевозчик) 11.07.2019 заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 999.

В силу пункта 1.1 заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

Так, в рамках договора N 999 заказчиком предоставлена письменная заявка от 11.07.2019 N 125645 на перевозку груза по маршруту Чунский - Ярославль.

В вышеуказанной заявке согласованы: дата погрузки - 12.07.2019, дата разгрузки - 19.07.2019, стоимость перевозки - 125 000 руб.

Данная заявка согласована с предпринимателем Кривошеевым Е.С., принята последним к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 999 перевозчик, в случае принятия заявки, обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке (пункт 3.2.4 договора N 999).

Предпринимателем Кривошеевым Е.С., во исполнение согласованной заявки на перевозку от 11.07.2019 N 125645, 12.07.2019 поставлено под погрузку автотранспортное средство MAN Т 854 УЕ 65, с прицепом АО 4075 55, водитель Корнюшин Вадим Анатольевич (далее - Корнюшин В.А.).

На вышеуказанный автомобиль и прицеп к нему погружен груз - пиломатериалы (порода лиственница) общим объемом 22,392 куб.м.

Вместе с тем, в установленный заявкой от 11.07.2019N 125645 срок - 19.07.2019 - груз доставлен не был.

Следует отметить, что груз грузополучателю (г.Ярославль) доставлен 02.08.2019, транспортным средством О403АС 37, прицеп РВ 6038 37 (опоздание на 14 суток).

В ходе оказания услуги по перевозке груза на транспортном средстве MAN Т 854 УЕ под управлением водителя Корнюшина В. А. произошла поломка, о чем ООО "Евровоз" было уведомлено.

Так, пунктом 10 Заявки N 125645 к договору N 999 предусмотрено, что переадресация груза возможна только по письменному соглашению сторон и только с электронной почты, с которой заключена данная заявка.

ООО "Евровоз", в результате вышеуказанных обстоятельств, принято решение о перегрузке груза на иное транспортное средство.

Информационным письмом исх. N 18 от 29.07.2019 ООО "Евровоз" дало согласие на перегрузку груза в транспортное средство FREIGHTLINER О 403 АС/37 под управлением водителя Андросенко А.А.

Таким образом, 30.07.2019 груз был перегружен на согласованное сторонами вышеуказанное транспортное средство.

При осуществлении осмотра груза в месте назначения выявлено расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю.

Так, согласно транспортной накладной и спецификации отправителя, отправлен груз - пиломатериал, общим объемом 22,392 м3.

Вместе с тем, фактически грузополучателем груз получен в объеме 14,726 м3, упаковочные ленты на пакетах с пиломатериалами частично отсутствуют.

Как следует из акта от 02.08.2019 N 02/08-1 расхождение между отправленным и полученным грузом составило 7,666 м3.

Стоимость 1 м3 пиломатериала, перевозимого Перевозчиком, составляет 350 EUR (по курсу на день оплаты - 16.07.2019 1 EUR - 70,59 руб.)

Положениями пункта 4.3 Договора N 985 предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз принятый к перевозке. В соответствии действующим законодательством РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку предпринимателем Кривошеевым Е.С. доставлен груз с опозданием в 14 суток и не в полном объеме, ООО "Вудмакс" (Заказчик (грузополучатель)), с которым у ООО "Евровоз" заключен договор транспортной экспедиции N 985, выставил последнему претензию на сумму 231 398,40 руб., в том числе: стоимость утраченного при осуществлении перевозки груза в объеме 7,666м3 - 189 400 руб., штраф за нарушение срока доставки груза - 14 000 руб., убытки, понесенные за срыв погрузки товара на автотранспорт в г. Ярославль - 21 180 руб. и штрафные санкции за просрочку поставки товара по контракту, понесенные ООО "Вудмакс" - 6 818,40 руб.

Платежным поручением от 12.08.2019 N 939 ООО "Евровоз" произвело в полном объеме оплату по вышеуказанной претензии (в рамках заявки 125645).

ООО "Евровоз", полагая, что понесло убытки в размере 231 398 руб., в порядке регресса направило в адрес предпринимателя Кривошеева Е.С. претензионное письмо от 08.08.2019 N 20 с требованием возместить понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заявке N 125645 от 11.07.2019 к договору N 999 убытки в сумме 231 398 руб.

Предпринимателем Кривошеевым Е.С. вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евровоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК, Законом о транспортной экспедиции и иными федеральными законами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, суд первой инстанции, учитывая условия, изложенные в заявке от 11.07.2019 N 125645, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установлено, что ООО "Вудмакс" являлся грузополучателем, а ООО "Евровоз" - экспедитором (перевозчиком) в рамках исполнения договора от 24.04.2019 N 985.

В свою очередь, в рамках договора от 11.07.2019 N 999, на основании принятой заявки от 11.07.2019 N 125645, ООО "Евровоз" являлся заказчиком услуг по перевозке груза в г.Ярославль для грузополучателя ООО "Вудмакс", а предприниматель Кривошеев Е.С. - перевозчиком.

Так, в рамках договора от 11.07.2019 N 999 заказчиком предоставлена письменная заявка от 11.07.2019 N 125645 на перевозку груза по маршруту Чунский - Ярославль.

В вышеуказанной заявке согласованы: дата погрузки - 12.07.2019, дата разгрузки - 19.07.2019, стоимость перевозки - 125 000 руб.

При этом указанная заявка согласована с предпринимателем Кривошеевым Е.С. и принята последним к исполнению.

Согласно пункту 3.2.2 перевозчик, в случае принятия заявки, обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Далее, 12.07.2019, во исполнение согласованной заявки на перевозку от 11.07.2019 N 125645, перевозчиком предоставлено под погрузку автотранспортное средство, принят груз - пиломатериалы (порода лиственница) общим объемом 22,392 куб.м.

Вместе с тем, в установленный заявкой от 11.07.2019 N 125645 срок (19.07.2019) груз не доставлен.

Груз грузополучателю (г. Ярославль) доставлен 02.08.2019, транспортным средством О 403 АС 37, прицеп РВ 6038 37 (просрочка доставки груза составила 14 суток).

В месте назначения при осуществлении осмотра груза выявлено расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю.

Согласно транспортной накладной и спецификации отправителя перевозчиком принят к осуществлению перевозки груз - пиломатериал общим объемом 22,392 м3; фактически грузополучателем получен груз в объеме 14,726 м3, упаковочные ленты на пакетах с пиломатериалами частично отсутствуют, о чем составлен акт от 02.08.2019 N 02/08-1.

Так, из акта от 02.08.2019 N 02/08-1, следует, что расхождение между отправленным и полученным грузом составило 7,666 м3.

ООО "Вудмакс" (заказчик (грузополучатель)), с которым у ООО "Евровоз" заключен договор транспортной экспедиции N 985, в результате доставки груза в г. Ярославль с нарушением установленного в заявке срока, а также не в полном объеме, выставило последнему претензию на сумму 231 398, 40 руб.

ООО "Евровоз" платежным поручением от 12.08.2019 N 939 перечислило ООО "Вудмакс" денежные средства в вышеуказанном размере.

Следует отметить, что по условиям заключенного между ООО "Евровоз" и ООО "Вудмакс" договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за груз принятый к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как вышеуказано, в рассматриваемом случае требования ООО "Евровоз" предъявлены к предпринимателю Кривошееву Е.С. в порядке регресса, поскольку по договору N 999, в рамках принятой последним заявки от 11.07.2019 N 125645, ответственность перед ООО "Евровоз" за ненадлежащее исполнение обязательств несет перевозчик, то есть предприниматель Кривошеев Е.С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая что расхождение фактически отправленного груза и доставленного грузополучателю выявлено при выдаче груза грузополучателю, а при принятии груза по заявке от 11.07.2019 N 125645 у предпринимателя Кривошеева Е.С. не имелось замечаний по объему, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Кривошеева Е.С в порядке регресса денежных средств в размере 231 398 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор транспортной экспедиции заключался ООО "Евровоз" с предпринимателем Кривошеевым Е.С., на которого в силу закона и договора возложена обязанность выполнить грузовую перевозку с должным качеством.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду поломки автомобиля, предпринимателем как профессиональным перевозчиком, в нарушение пункта 3.2.8 договора, не принято мер по составлению акта при перегрузке на другой автотранспорт.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 30.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-18000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь