Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4239/20 по делу N А71-18682/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А71-18682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лудинг" (ОГРН 1027739644745, ИНН 7730107662): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (ОГРН 1141832002894, ИНН 1832118430): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2020 года

по делу N А71-18682/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лудинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЗА"

о взыскании 956 441 руб. 30 коп. долга, 309 601 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки N 2/лоз от 02.10.2018, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лудинг" (далее - ООО "Лудинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (далее - ООО "ЛОЗА", ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании 891 441 руб. 30 коп. долга, 308 597 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки N 2/лоз от 02.10.2018 с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2019 по дату исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 891 441 руб. 30 коп. долга, 308 597 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 25.11.2019 по договору поставки N 2/лоз от 02.10.2018 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета 660 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, с учетом частичной оплаты ответчиком долга.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец не уточнил требования при наличии оплат, произведенных ответчиком 10.02.2020, 12.02.2020; таким образом, сумма долга не составляла 891 441, 30 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 35 от 10.02.2020, N 46 от 12.02.2020 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 2/лоз от 02.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку алкогольной продукции (товар) по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 891 441 руб. 30 коп., претензия (т. 1 л. д. 117), врученная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом товара, в том числе на сумму 891 441 руб. 30 коп. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 25.11.2019 в сумме 308 597 руб. 75 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом не составляет взысканную сумму, так как ответчиком произведены платежи 10.02.2020, 12.02.2020, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у ответчика копий платежных поручений свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелись платежные поручения, подтверждающие оплату продукции, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Однако материалы дела не содержат возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, и поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом (с учетом уточнения требований) размере.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

О начале судебного процесса ответчик был извещен надлежащим образом, определение суд о принятии искового заявления было получено ответчиком 03.12.2019, о чем имеется почтовое уведомление в деле (том 2 л.д. 132).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иным образом отстаивать свою позицию. Видимых препятствий в реализации ответчиком его процессуальных прав суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (11.02.2020), доказательств оплаты части долга, в том числе 10.02.2020 в материалах дела не имелось. Платежное поручение N 35 от 10.02.2020 в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не было представлено.

Погашение части задолженности 12.02.2020 (платежное поручение N 46 от 12.02.2020) является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи как дополнительные доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу N А71-18682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб