Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-14944/18 по делу N А60-27524/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-2526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-27524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралТрансСервис-НТ": Устинов П.А., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Матвеев И.Ю., удостоверение, доверенность от 02.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гонтаренко Александра Александровича о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила"; об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" о включении требования в размере 30 393 935 руб. 49 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-27524/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

15.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (ООО "УСИ") несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60 -27524/2018 по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "УСИ" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу N А60-27524/2018 отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО "Урало-Сибирские инвестиции" утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

17.05.2019 в арбитражный суд поступило требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 требование Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принято после устранения недостатков, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579) утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 09.10.2019 (определение объявлено 07.10.2019) Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579).

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Урало-Сибирские инвестиции" утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "УралТрансСервис-НТ", УФССП по Свердловской области в лице ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил недействительной, которое определением суда от 12.09.2019 принято к производству.

28.10.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "УралТрансСервис-НТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 393 935 руб. 45 коп., которое определением суда от 30.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирские инвестиции" Гонтаренко А.А. о признании сделки должника недействительной и заявления ООО "УралТрансСервис-НТ" о включении в реестр требований должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть определения от 06.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требования ООО "УралТрансСервис-НТ" в сумме 30 393 935 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Урало-сибирские инвестиции" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урало-сибирские инвестиции" требования ООО "УралТрансСервис-НТ" в сумме 110 033 451, 99 рубля.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что право аренды не является действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника, а применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за должником не представляется возможным. Полагает, что право аренды являлось единственным активом должника, имеющим определенную стоимостную оценку с высокой рыночной ликвидностью; в случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды данный актив подлежал бы реализации на торгах в рамках процедуры банкротства. Вывод суда о том, что собственник заинтересован в предоставлении лесных участков в аренду в соответствии с действующим лесным законодательством не свидетельствует о намерении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области расторгнуть договор аренды с должником в случае возвращения прав арендатора к нему. При определении размера требования ООО "УралТрансСервис-НТ" ко включению в реестр требований кредиторов судом не исследованы обоснованность и точность примененной судебным приставом-исполнителем оценки, доводы конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Гонтаренко Александра Александровича перенесены на 12.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

До судебного заседания от ООО "УралТрансСервис-НТ" поступил отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралТрансСервис-НТ" определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.20109 введена процедура наблюдения, решением суда от 04.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу взыскателю ООО "УралТрансСервис-НТ" нереализованного в принудительном порядке имущества должника - права аренды лесного участка по договору аренды N 818 от 02.12.2013, оформленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. от 04.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, основаны на том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 393 935,49 рубля, заявитель ООО "УралТрансСервис-НТ" ссылается на наличие права требования к должнику, основанного на судебных актах за вычетом стоимости переданного права аренды лесного участка по договору аренды N 818 от 02.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, не установив оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования ООО "УралТрансСервис-НТ" суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебными актами и стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Урало-сибирские инвестиции" переданного права аренды лесного участка, по договору аренды между Департаментом Свердловской области и ООО "Урало-Сибирские инвестиции" N 818 от 02.12.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ООО "Урало-сибирские инвестиции" и Департаментом лесного хозяйства Свердловской (в настоящее время - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области) области заключен договор аренды лесного участка N 818, по условиям которого должнику передан в аренду сроком на 49 лет лесной участок общей площадью 88301 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка с учетными номерами частей:

- участок N 1 -учетные номера с /327 по /331 м и с /343 по /349 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 195-2013-0, площадью 372041796 кв.м (37204,2 га);

- участок N 2 -учетные номера с /332 по /342 м за номером учетной записи в государственном лесном реестре 194-2013-10, площадью 510968064 кв.м (51096,8 га),

-сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:47:0000000:15, общей площадью 5216783300 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Карпинск, категория земель - земли лесного фонда.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись 31.12.2013 за N 66-66-40/011/2013-137).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ссылаясь на систематическое невыполнение ООО "Урало-сибирские инвестиции" обязанностей по внесению арендной платы, по выполнению лесохозяйственных мероприятий, обратилось с иском в суд о расторжении вышеназванного договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-49094/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "УралТрансСервис-НТ" нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Урало-сибирские инвестиции" - права аренды по договору аренды между Департаментом Свердловской области и ООО "Урало-Сибирские инвестиции" N 818 от 02.12.2013 лесного участка общей площадью 88301 га, состоящего из частей земельною лесного) участка с учетными номерами частей:

- участок N 1 -учетные номера с /327 по /331 м и с /343 по /349 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 195-2013-0, площадью 372041796 кв.м (37204,2 га);

- участок N 2 - учетные номера с /332 по /342 м за номером учетной записи в государственном лесном реестре 194-2013-10, площадью 510968064 кв.м (51096,8 га);

-сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:47:0000000:15, общей площадью 5216783300 кв.м, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, г. Карпинск, категория земель - земли лесного фонда.

Исходя из текста вышеуказанного постановления, ООО "УралТрансСервис-НТ" выразило письменное согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Одновременно СПИ Зыковой Т.О. вынесено постановление от 04.07.2018 о проведении государственной регистрации права взыскателя на указанное право аренды.

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыкова Т.О передала в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление на государственную регистрацию перехода права аренды земельного участка.

Переход права аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40766/2018 от 29 октября 2018 года.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, получившему преимущественное удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности возврата права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, учитывая особенности права аренды и оценки этого права с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсах.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом пункт 5 статьи 22, определяя права арендатора земельного участка, прямо установил общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в пунктах 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание должника несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имеется ограничений для передачи права аренды.

В рамках дела N А60-49094/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ООО "Урало-сибирские инвестиции" о расторжении договора аренды N 818 от 02.12.2013 лесного участка истец выразил позицию о направлении воли собственника на прекращение права аренды должника. Собственник заинтересован в предоставлении данных лесных участков в аренду в соответствии с действующим лесным законодательством.

Из материалов вышеуказанного дела следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Урало-сибирские инвестиции" зарегистрировано, в том числе договор аренды лесного участка N 818 от 02.12.2013 дата peг. 31.12.2013 Номер регистрации:66-66-40/011/2013-137, срок с 02.12.2013 по 01.12.2062. 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, составлен акт описи и ареста договора аренды лесного участка 818, должнику установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

С учетом поступления в ОСП по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району поступил отчета об оценке объекта - Право аренды по договору аренды N 818, ответа Департамента лесного хозяйства от 14.02.2018 N 34-07-06/1095 о согласии обращения взыскания на право аренды лесного участка по договору N818 от 02.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 арестованное имущество - право аренды по договору аренды N 818, передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на торги.

Согласно отчету от 04.05.2018 N АР-4933/09, 04.05.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области были проведены первые торги по реализации имущества должника ООО "УСИ", на участие в которых не было подано ни одной заявки.

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися. 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (15%), переданного на реализацию.

Согласно отчету от 19.06.2018 N АР-6917/09 ТУ Росимущества в СО были проведены повторные торги по реализации имущества должника ООО "УСИ", на участие в которых не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги признаны несостоявшимися.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от взыскателя ООО "Урал-Сервис-НТ" о решении оставить за собой нереализованное имущество должника 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "УСИ" - право аренды лесного участка по договору от 02.12.2013, взыскателю ООО "УралТрансСервис-НТ", а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, снят арест с данного имущества, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества - право аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что принадлежащее должнику право аренды земельного участка являлось действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившихся обстоятельствах применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за должником не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, не установив при этом оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки одновременно рассмотрена обоснованность заявленного требования ООО "УралТрансСервис-НТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Определением от 16.06.2016 по делу N А60-299/2016 Арбитражный суд Свердловской области включил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг" (ИНН 7329008528. ОГРН 1127329002680) в размере 55 864 717 руб. 96 коп., в том числе 44 489 980 руб. основного долга, 11 374 737 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) в составе третьей очереди.

Определением от 05.10.2016 по тому же делу Арбитражный суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (ИНН 6162028392, ОГРН 1026103049774) в размере 54 168 734 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "У рало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 19.04.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг" (ИНН 7329008528. ОГРН 1127329002680) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) с суммой требования 55 864 717 руб. 96 коп., в том числе 44 489 980 руб. основного долга, 11 374 737 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в составе третьей очереди на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" (ИНН 6623031978).

Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (ИНН 6162028392, ОГРН 1026103049774) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) с суммой требования 54 168 734 руб. 03 коп. в составе третьей очереди на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" (ИНН 6623031978).

Решением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Т.О. Зыковой вынесено постановление от 04.07.2018 о передаче взыскателю - ООО "УралТрансСервис-НТ", нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Урало-сибирские инвестиции" - права аренды, по договору аренды между Департаментом Свердловской области и ООО "Урало-Сибирские инвестиции" N 818 от 02.12.2013 лесного участка общей площадью 88301 га. Стоимость переданного права аренды составила 79 639 516,50 (семьдесят девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

С учетом вышеуказанного, задолженность должника перед кредитором составляет 30 393 935,49 рубля.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств полной оплаты задолженности ООО "Урало-Сибирские инвестиции" перед ООО "УралТрансСервис-НТ", правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 30 393 935,49 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в материалах настоящего обособленного пора отсутствует отдельная письменная позиция Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о намерении расторгнуть договор аренды с должником в случае возвращения прав арендатора к нему, об ошибочности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствует. Позиция собственника лесного участка последовательно выражена в рамках других арбитражных споров и, с учетом наличия у должника задолженности по аренде, не могла измениться, поскольку в отношениях по аренде участка Министерство представляет интересы государства как собственника лесного участка и связано в их выстраивании условиями закона и заключенного договора, которые, в свою очередь, при наличии данной задолженности предполагают инициацию со стороны собственника процедуры расторжения договора аренды.

Более того, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежных средств в том размере, в каком будет определена стоимость права аренды лесного участка будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также свидетельствующих о том, что данный актив должника повлияет положительно на финансовое состояние должника, позволит достичь цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное конкурсным управляющим, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба принята и рассмотрена без уплаты государственной пошлины за ее подачу, таким образом, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена фактическая отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Оснований для дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 по делу N А60-27524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров