Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1688/20 по делу N А19-31102/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2020 г. N Ф02-3486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-31102/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-31102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД" (ОГРН 1163850079304, ИНН 3851017790) к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N19- 26493/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

установил:

Заявитель, ООО "СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N 19-26493/3110-1 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и в частности в деле отсутствуют доказательства конкретных нарушений законодательства.

Суд нарушил положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание виновность ответственных должностных лиц за соблюдение нарушенных норм законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2019 N 19-26493/3110-1 ООО "СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Диспозиция ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, обязанные соблюдать законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Поскольку общество является специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (ломбард), в силу ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которую распространяется законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в силу чего оно является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнение законодательства:

в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю,

об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных названным Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для ломбардов Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Требования к Правилам внутреннего контроля установлены Положением Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 445-П), и Указанием Банка России от 22.02.2019 N 5075-У "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения".

Как установил административный орган и с чем правомерно согласился суд первой инстанции:

- в нарушение положений, предусмотренных абзацами 3, 4, 15 пункта 3 приложения 2 к Положению N 445-П в Программе управления риском разработанной обществом не содержатся факторы, влияющие на оценку уровня риска, связанного с проведением клиентом определенного вида операций: "деятельность микрофинансовых организаций, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов".

- в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 приложения 2 к Положению N 445-П формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце "д" подпункта 5 пункта 4.4. Правил внутреннего контроля: "отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности клиента юридического лица, индивидуального предпринимателя в открытых источниках информации", не соответствует формулировке фактора риска в части отсутствия слов "иностранной структуры без образования юридического лица";

- формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце "г" подпункта 3 пункта 4.4 Правил внутреннего контроля (реализация предметов искусства, антиквариата, легковых транспортных средств, предметов роскоши), не соответствует формулировке фактора риска, предусмотренной абзацем 5 пункта 3 приложения 2 к Положению N 445-П (деятельность, связанная с реализацией, в том числе комиссионной, предметов искусства, антиквариата, мебели, транспортных средств, предметов роскоши);

- формулировка фактора риска по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, приведенная в абзаце "з" подпункта 3 пункта 4.4 Правил внутреннего контроля (деятельность по организации и проведению азартных игр), не соответствует формулировке фактора риска, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 приложения 2 к Положению N 445-П (деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (например, казино, букмекерских контор), по организации и проведению лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и иных основанных на риске игр, в том числе в электронной форме).

Оценив указанное, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствуют о неисполнении Обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля, в связи с нарушением требований пунктов 1.4, 4.2, 5.2 Положения N 445-П.

Поскольку указанное свидетельствует о ненадлежащем исполни обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, привести правила осуществления внутреннего контроля в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в виде штрафа в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 65 от 17.03.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211 статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2020 года по делу N А19-31102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ КРЕДИТ ЛОМБАРД" (ОГРН 1163850079304, ИНН 3851017790) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 65 от 17.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов