Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-2807/20 по делу N А45-208/2020

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А45-208/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Койниха" (N 07АП-2807/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2020 года по делу N А45-208/2020 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Елена" (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фасадная, дом 25/1, офис 1, ОГРН 1035401480652, ИНН 5404103829) к садоводческому некоммерческому товариществу "Койниха" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Мира, 32, ОГРН 1115483002095 ИНН 5443004282) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Елена" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Койниха" о взыскании 48 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года, 10 173 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 24 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2015 года N 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. 6 марта 2020 года судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что срок действия договора истек, пунктом 3.2 договора предусмотрена однократная пролонгация срока его действия; на основании пункта 2.1.6 договора в связи с отсутствием платы договор считается расторгнутым с 01 октября 2015 года; обязанность по внесению арендной платы не возникла, поскольку земельный участок не был передан арендатору, что подтверждается не подписанием акта приема-передачи, не исполнением арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату, акта выполненных работ; дело подлежало рассмотрению в общем порядке; срок исковой давности пропущен истцом; право собственности истца на земельный участок не подтверждено.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о пролонгации договора, пользовании арендатором земельным участком, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков N 3, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять часть земельного участка в размере 5 соток, 500 кв. м (далее - часть полуострова) от своего земельного участка с кадастровым номером 54:07:047412:1338 общей площадью 3417 кв. м, расположенного по адресу: 5,6 км по направлению на юго-восток от ориентира здание школы, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, д. Шибково, ул. Советская, 21 для размещения и обслуживания насосной для нужд товарищества (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 2.5 договора арендатор обязался принять на себя арендованный земельный участок, разместить на нем свое оборудование, охранять его собственными силами и своевременно до 10 числа каждого месяца за прошедшим кварталом вносить аренду в размере 4 000 рублей за каждый квартал.

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. В случае не предупреждения одной из сторон в установленном законом порядке за 30 дней до прекращения действия договора, он является пролонгированным на очередной период - девять месяцев (пункт 3.2).

Указывая, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялась, задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года составила 48 000 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 173 рублей 62 копеек за период с 13 июля 2015 года по 24 декабря 2019 года; претензия от 04 июля 2019 года N 20 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 421, 606, 607, 608, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года составила 48 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 24 декабря 2019 года составил 10 173 рубля 62 копейки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Внесение арендной платы за 9 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2016 года свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка; однократность пролонгации срока действия договора его условиями не установлена, кроме того, в случае продолжения арендатором пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; арендатор несет обязанность по внесению арендной платы до момента возвращения арендованного имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства возврата арендованного имущества в спорный период в материалы дела не представлены.

Неисполнение арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату, акта выполненных работ не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Принадлежность истцу земельного участка при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, кроме того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлены, доказательства, свидетельствующие о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в материалы дела сторонами не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 марта 2020 года по делу N А45-208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова