Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3662/20 по делу N А60-66181/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-66181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-66181/2019

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании убытков в размере 470 000 рублей 00 копеек,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Министерство финансов, Минфин России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее также - УФК) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворены в полном объёме. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Минфина России, финансирование противотуберкулезной помощи осуществляется за счет средств краевого бюджета, оснований отнести расходы, понесенные истцом по настоящему делу, на федеральный бюджет в данном случае не имеется.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 разбирательство по делу было отложено, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда от 06 августа 2019 года по делу N 2-435/2019 было установлено, что администрация городского округа Богданович должна предоставить инвалиду Лушникову Ю.С. (болеющего туберкулезом верхней доли правого легкого) жилое помещение общей площадью не менее 12 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь.

Во исполнение решения суда 5 сентября 2019 года администрация городского округа Богданович предоставила Лушникову Ю.С. жилое помещение N 64 по адресу: г. Богданович, ул. Тимирязева, дом N 1-1, общей площадью 16,2 кв.м., стоимость понесенных затрат составила 470 000 рублей.

05 сентября 2019 года Лушников Ю.С. подписал договор социального найма N 26. Согласно отчету об оценке стоимости имущество ООО "Эксперт" N 0661-19 стоимость жилого помещения N 64 по адресу: г.Богданович, ул.Тимирязева, дом N 1-1 составляет 470 000 рублей.

Как поясняет истец, в результате исполнения Решения Богдановичского городского суда от 06.08.2019 по делу N 2-435/19 администрация городского округа Богданович понесла убытки в размере 470 000 рублей, обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию.

16.10.2019 администрация городского округа Богданович направила претензию N 104-01-59/5877 в адрес Министерства финансов РФ и УФК по Свердловской области с просьбой возместить администрации городского округа Богданович понесенные убытки.

01.11.2019 письмом N 13-04-07/1/34705 Министерство финансов РФ ответило отказом в возмещении убытков.

07.11.2019 письмом N 62-16-10/70137 Управление федерального казначейства по Свердловской области ответило отказом в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не ее субъектов (статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение предоставлено Лушникову Ю. С. на основании указанного решения Богдановичского городского суда от 06 августа 2019 года по делу N 2-435/2019, поскольку она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания (туберкулезом).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Финансирование расходов на предоставление жилых помещений в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку данная льгота установлена федеральным законодательством, однако порядок компенсации соответствующих расходов либо их компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не определен.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ. Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам этого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной законом N 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

В данном случае, Администрация в рамках бюджетного законодательства лишена возможности обращения напрямую к Российской Федерации в связи с предусмотренным определенным порядком.

Установление лица, к чьим расходным обязательствам относится компенсация расходов, понесенных муниципальным образованием на обеспечение жилья инвалидов, имеющих право на его внеочередное получение, производится с учетом конкретных обстоятельств дела и действующих в спорный период норм федерального и регионального законодательства.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд исходит из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков, по убеждению суда, является именно Российская Федерация.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 N 309-ЭС16-8490 по делу N А50-13344/2015, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Лушникову Ю.С., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется.

Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с Российской Федерации, истец заявленный им размер убытков обосновал Решением Богдановичского городского суда от 06.08.2019 по делу N 2-435/19, договором социального найма N 26, отчетом об оценке стоимости имущество ООО "Эксперт" N0661-19 стоимость жилого помещения N64 по адресу: г.Богданович, ул.Тимирязева, дом N1-1 составляет 470 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием ответчиков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-66181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова