Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-2531/20 по делу N А66-19109/2019

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А66-19109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-19109/2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; ИНН 1036906004288, ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие) с иском о взыскании 979 642 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.01.2004 N 3532 за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 и 1 139 605 руб. 23 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Предприятия Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 03.02.2020 суд взыскал с Предприятия в пользу Комитета 378 681 руб. задолженности, 98 660 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 7 567 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней, превышающем 349 552 руб. долга и 84 635 руб. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, применяя срок исковой давности, не учел пункт 3.1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случает их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Постановление N 396-па). По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за 2013-2016 годы, размер задолженности ответчика составил 349 552 руб. за 2017-2018 года. Размер неустойки также определен неверно без учета срока исковой давности. Суд также не учет несоразмерный размер заявленной неустойки с учетом статуса ответчика и его тяжелого финансового положения, значительно не снизил размер пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя. По мнению Комитета с учетом применения срока исковой давности основной долг взыскан судом верно. При этом Комитет также заявил свои возражения по решению суда в части взыскания пеней, ссылаясь на пункты 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума N 23), а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), полагает, что оснований для снижения заявленного размера у суда не имелось. Комитет просит решение суда в части взыскания пеней отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов подателя жалобы и доводов, содержащихся в отзыве.

От Предприятия и Румянцева Р.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Кимры от 14.01.2004 N 41 Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2004 N 3532.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 69 700 кв.м, кадастровым номером 69:42:070358:0002, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, Абрамовский пр., для ведения водопроводного и канализационного хозяйства.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 14.01.2004 по 30.10.2004.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежегодный размер арендной платы за участок составляет 234 795 руб. 95 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями по срокам: до 15.04 - годовой суммы, до 15.01 - годовой суммы, до 15.10 - годовой суммы, до 15.12 - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2004.

Комитет 10.06.2019 направил Предприятию требование с просьбой погасить задолженность по арендной плате.

Претензия Предприятием оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 составила 979 642 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 139 605 руб. 23 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 378 681 руб. задолженности по арендной плате, 98 660 руб. пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, ЗК РФ и условиями договора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что арендная плата начислена ответчику в соответствии с условиями договора, задолженность определена в связи с невнесением ответчиком соответствующих платежей по договору.

Из материалов дела видно, что Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал установленный законом (статья 196 ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности, месяц на соблюдение претензионного порядка, согласованный сторонами порядок и сроки снесения платежей, заявленный истцом период задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения до 12.11.2016 с учетом обращения истца с иском в арбитражный суд 12.12.2019. В связи с этим суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 378 681 руб. задолженности за период с 12.11.2016 по 31.12.2018.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду 2016 года и ссылка на неправильное применение Постановления N 396-па являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (срок предъявления претензии, дата обращения с иском в арбитражный суд, период просрочки), согласованным сторонами условиями договора о сроках внесения платежей.

В данном случае судом первой инстанции все указанные обстоятельства учтены, срок исковой давности применен правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 139 605 руб. 23 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности по основному долгу обоснованно применил данный срок и к требованию о взыскании пеней, признал обоснованным взыскание 197 321 руб. 77 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 05.06.2019 (с учетом применения срока исковой давности).

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции также заявило о снижении размера пеней с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, признал обоснованным уменьшение в два раза размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 98 660 руб. (с 0,1 % до 0,05 %).

Доводы подателя жалобы о незначительном снижении, доводы Комитета об отсутствии оснований для снижения размера пеней не принимаются во внимание, поскольку в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены все существенные обстоятельства дела, установлен баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также доводы Комитета, изложенные в отзыве, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм права, а также Постановлений Пленума N 7, 23 судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-19109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина