Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-2255/20 по делу N А11-10652/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А11-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу N А11-10652/2019, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451, ИНН 7707003506) к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод "Техника" (ОГРН 1093327002174, ИНН 3327843170) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - уведомление N 15718;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод "Техника" - уведомление N 15717,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод "Техника" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 195 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.04.2015 N 14-96/М-5.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение ответчиком срока предоставления отчетов за 2017-2018 годы и отсутствие оснований для снижения неустойки, в связи с согласованием сторонами в договоре условия о её размере.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2015 N 1, от 28.07.2016 N2 заключен договор от 07.04.2015 N 14-96/М-5, согласно которому исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и нанесение на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия" (далее именуется - НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить (т.1, л.д.15-22, 23-28, 29-35).

Пунктом 2 договора определено, что НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту "а" пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный настоящим договором срок.

В силу раздела XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию (пункт 3.5 технического задания).

Пунктом 5 технического задания предусмотрены этапы выполнения проекта: на 4 этапе осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора, в соответствии с пунктом 8 настоящего технического задания.

Согласно внесенным дополнительным соглашением от 25.05.2016 N 2 изменениям вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания выполнение проекта осуществляется по ГОСТ 15101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ.", по ГОСТ 15110-2003 "Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские, аванпроекты и опытно-конструкторские работы", по другим действующим нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

В пункте 8 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы.

Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению ему ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора, за 2017-2018 годы, направил в адрес Общества претензию от 21.06.2019 N 1455-1/19 с требованиями оплатить штраф в размере 195 000 руб. и предоставить ежегодные отчеты за 2017, 2018 годы (т.1, л.д. 11-14).

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 37 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штрафа в размере 0,5% от стоимости договора.

Конкретного срока сдачи ежегодного отчёта спорным договором и техническим заданием к нему не предусмотрено, однако исходя из обычаев делового оборота суд первой инстанции обоснованно указал, что ежегодный отчёт должен быть сдан не позднее первого квартала следующего за отчётным года. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи заказчику на момент его обращения в суд ежегодных отчетов за 2017-2018 годы о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках спорного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания к нему. Впоследствии Общество признало исковое требование в части предоставления отчетов и предоставило их с нарушением сроков. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является правомерным.

Исходя из цены договора 39 000 000 руб., размер штрафа составляет 195 000 руб.

Вместе с нем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 19 500 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 по делу N А11-10652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова