Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-2135/20 по делу N А68-13394/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А68-13394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гутмана Леонида Михайловича - Вилль Д.А. (доверенность от 03.12.2019, т.1, л.д.132), от общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" - Артемовой Е.В. (доверенность N 70 от 20.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Гутмана Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13394/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" к индивидуальному предпринимателю Гутману Леониду Михайловичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки мяса куриного от 31.10.2016 N ФФС-16-130 в размере 2 418 199 рублей 23 копеек, пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 2 256 480 рублей 95 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 706 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФрешФудСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутману Леониду Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки мяса куриного от 31.10.2016 N ФФС-16-130 в размере 2 418 199 рублей 23 копеек, пени по состоянию на 12.12.2019 в размере 2 256 480 рублей 95 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 706 рублей.

Решением суда от 13.02.2020 с предпринимателя в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 418 199 рублей 23 копеек, неустойка в размере 2 256 480 рублей 95 копеек, всего - 4 674 680 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 706 рублей, судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 13.02.2020 отменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт уменьшив размер пени до 960 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылался на то, что сумма пени, в размере 2 123 018,50 рублей, взысканная судом первой инстанции исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что равно 36,5 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и служит средством обогащения истца, но не компенсации его потерь. Отмечает, что ответчиком предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается суммами произведенных платежей, указанными в расчете пени.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.03.2020 МСК 16:50:53.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части взыскания суммы неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "ФрешФудСистем" (поставщик) и ИП Гутман Л.М. (покупатель) заключен договор поставки мяса куриного N ФФС-16-130, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить мясо куриное (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставляемый товар осуществляется в сроки, предусмотренные в заказах покупателя. В случае отсутствия в заказе покупателя условий об оплате. Стороны соглашаются, что оплата за поставляемый товар осуществляется в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты товара и/или неоплаты залоговой стоимости поддонов по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара и/или неоплаченной залоговой стоимости поддонов за каждый день просрочки, в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 2 502 160 рублей 57 копеек. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 20-71).

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 418 199 рублей 23 копеек.

31.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 72-77).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Как видно, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 256 480,95 рублей за нарушение обязательств по оплате товара за период с 10.01.2017 по 12.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в надлежащий срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения по обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что соответствует условиям договора N ФФС-126-130.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 2 256 480,95 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени, в размере 2 123 018,50 рублей, взысканная судом первой инстанции исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что равно 36,5 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и служит средством обогащения истца, но не компенсации его потерь, подлежат отклонению.

Следует отметить, что превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Более того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается суммами произведенных платежей, указанными в расчете пени, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство также не является обстоятельством для снижения размера неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Гутмана Леонида Михайловича и изменения или отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 по делу N А68-13394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина