Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3805/20 по делу N А71-19696/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А71-19696/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алькор", На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-19696/2019

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 1021801160150, ИНН 1831081071)

о взыскании задолженности по договору аренды земли, пени,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Алькор" 219 712 руб. 60 коп. долга за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, 8 441 руб. пени за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земли N 3279 от 28.01.2004 (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим: судом первой инстанции взыскана задолженность по договору аренды, тогда как договор аренды был расторгнут истцом. Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что взыскана сумма за пользование 67 836 кв. м по договору, тогда как фактически им, ответчиком, используется лишь часть земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их обслуживания; в результате определения границ земельного участка под существующие объекты с учетом топографической ситуации на местности, границами ранее учтенных земельных участков, в условиях сложившейся застройки площадь земельного участка составила 15 985 кв. м. Также ответчик указал на то, что "после получения письменного ответа из Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с разъяснениями позиции по ситуации с договором аренды земли ООО "Алькор" было вынуждено взять инициативу формирования нового земельного участка. О заключении договора на формирование нового участка было письменно проинформировано Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска. На основании выполненных организацией МБУ "АПБ" расчетов по площади необходимого земельного участка для обслуживания наших объектов недвижимости была произведена оплата за фактическое пользование землей. Данные платежные документы были направлены в суд первой инстанции. Площадь вновь сформированного земельного участка составила 15 985 кв. м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, в частности, переписка между сторонами; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, так как судом в полной мере не выяснены обстоятельства дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства того, что фактически 1/3 часть земельного участка занята лесными насаждениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды администрация (арендодатель) предоставила обществу "Алькор" (арендатор) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:010334:12, общей площадью 67 836 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 30 в Октябрьском районе, для эксплуатации и обслуживания цеха по переработке мяса птицы и ведения сельскохозяйственного производств, на срок по 18.08.2009 (п. 1.1, 1.5, 2.1 договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Соглашением N 3279/1 от 24.09.2009 срок действия договора аренды продлен до 18.08.2014.

По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со сторона администрации, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды земли был прекращен администрацией в одностороннем порядке (уведомление исх. N 30-20/30 от 31.08.2018) в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, что привело к возникновению задолженности в сумме 219 712 руб. 60 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходил из того, что договором аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:010334:12 была определена в размере 67 836 кв. м, сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером 18:26:010334:12 внесены в государственный кадастр недвижимости 19.11.2004 и с тех пор качественные и количественные показатели земельного участка не изменялись; сам по себе факт прекращения арендодателем в одностороннем порядке действия договора аренды земли не является основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:010334:12 общей площадью 67836 кв. м, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2.10 договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 18:26:010334:12 в связи с прекращением договора аренды, обращения общества к администрации об образовании иного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также согласия администрации на изменение площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:010334:12 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств согласия администрации на изменение площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:010334:12, при этом ни договором аренды земли, ни действующим законодательством не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять условия пользования сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного ответчиком обоснования площади земельного участка невозможно установить являются ли 15 985 квадратных метров площадью единого земельного участка, образованного в соответствии с требованиями статей 11.2. - 11.4., 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации, либо представляют собой общую сумму квадратных метров земли, необходимых для эксплуатации и обслуживания принадлежащих обществу объектов и ведения сельскохозяйственного производства.

Представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции произведенным в соответствии с условиями пункта 5.2. договора аренды, ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции был проверен, принят как верный.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в приложении к апелляционной жалобе и в дополнениях к ней документы в качестве дополнительных доказательств приняты и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции быть не могут.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, оснований для признания их влияющими на принятие обжалуемого судебного акта с учетом изложенного не имеется.

Исковое заявление по настоящему делу содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело может быть признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик не лишен был возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, в том числе, относительно размера ущерба и неустойки.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства право ответчика на представление своей правовой позиции по делу не исключает.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится и то, что, как считает ответчик, судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, в частности, переписка между истцом и ответчиком.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, по делу N А71-19696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин