Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2954/20 по делу N А12-236/2020

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13"мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ КоммерсиальЪ" (400038, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Спасская, д. 3, ИНН 3461061522, ОГРН 1173443003843) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 03 марта 2020 года по делу N А12-236/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (153002, Ивановская область, г. Иваново, пер. Посадский, д. 4, оф 225А, ИНН 3702156036, ОГРН 1163702068133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ КоммерсиальЪ" (400038, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Спасская, д. 3, ИНН 3461061522, ОГРН 1173443003843), Журавлеву Роману Васильевичу (г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Киричкову Игорю Леонидовичу (ИНН 231517904087, ОГРНИП 318237500168621)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Норд" (далее - ООО "Металл Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ КоммерсиальЪ" (ООО "ДИ КоммерсиальЪ", ответчик - 1), Журавлеву Роману Васильевичу (ответчик - 2) о взыскании солидарно ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 675 818 руб. стоимости недоставленного груза.

Определением суда от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Киричков И.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года арбитражное дело А12-236/2020 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по делу Журавлев Р.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной ч.6 ст. 27 АПК РФ. Компетенция арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела отсутствует. Разделение требований в данном случае не представляется возможным с учетом единого предмета правоотношений, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИ КоммерсиальЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат обстоятельствам и материалам дела. При этом апеллянт указывает, что ответчик Журавлев Роман Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308332702800028, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дело относится к компетенции арбитражного суда. У арбитражного суда отсутствовали основания для передачи дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ДИ КоммерсиальЪ" рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик по делу Журавлев Роман Васильевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИ КоммерсиалЪ" заявлены требования о солидарном взыскании с ООО "ДИ КоммерсиальЪ", Журавлева Р.В., ИП Киричкова И.Л. ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 675 818 руб. стоимости недоставленного груза.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО "Металл Норд" и ООО "ДИ КоммерсиальЪ" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 20.

Согласно п. 8.4 Договора все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, а также рассмотрения письменных претензий, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Волгограда.

Между ООО "Металл Норд" и ООО "ДИ КоммерсиальЪ" согласована заявка N 2 от 11.06.2019 на перевозку груза. В заявке стороны согласовали наименование груза (лом свинца), его вес (15 т), маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водитель (Журавлев Р.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

Груз грузополучателю не доставлен.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Металл Норд" в суд с настоящим иском о солидарном возмещении убытков с ООО "ДИ КоммерсиальЪ" и Журавлева Р.В. в виде стоимости утраченного груза в размере 1 675 818 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте ФНС России https://service.nalog.ru Журавлеву Роману Васильевичу 05.04.1976 г.р., место рождения г. Владимир, паспорт гражданина 1701219999 выдан 12.04.2001, присвоен ИНН 332711123900.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённым на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru Журавлев Роман Васильевич ИНН 332711123900 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2008 за ОГРНИП 307332702800028.

По состоянию на 24.03.2020 г. Журавлев Роман Васильевич ИНН 332711123900 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Наличие у Журавлева Романа Васильевича статуса индивидуального предпринимателя также подтверждается, имеющимся в материалах дела свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира о внесении записи в ЕГРИП серия 33 N 001630111 (т.1 л.д. 134).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлев Роман Васильевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе может не свидетельствовать об экономическом характере спора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо в совокупности как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - основным и единственным видом деятельности ИП Журавлева Романа Васильевича является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлев Роман Васильевич имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Металл Норд" (заказчик) и ООО "ДИ КоммерсиальЪ" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 20, согласно которому, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов, предоставленных заказчиком, на основании транспортной заявки.

Между ООО "Металл Норд" и ООО "ДИ КоммерсиальЪ" согласована заявка N 2 от 11.06.2019 на перевозку груза. В заявке стороны согласовали наименование груза (лом свинца), его вес (15 т), маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водитель (Журавлев Р.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

11.06.2019 г. между ООО "ДИ КоммерсиальЪ" (экспедитор) и ИП Киричковым И.Л. (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном N 2/1106, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений экспедитора на перевозку грузов автомобильным транспортом, исполнитель осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором на основании транспортной заявки автомобильным транспортом.

Между ООО "ДИ КоммерсиальЪ" и ИП Киричковым И.Л. согласована заявка N 2-П от 11.06.2019 на перевозку груза. В заявке указана информация о грузоотправителе и грузополучателе по ТТН, указаны данные транспортного средства и данные водителя Журавлева Р.В. (паспортные данные, удостоверение).

Таким образом, в заявке N 2 от 11.06.2019 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 20 от 24.04.2018 и в заявке N 2-П от 11.06.2019 г. к договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 2/1106 от 11.06.2019 г. в качестве лица, осуществляющего перевозку груза (лом свинца), указан Журавлев Р.В., основным видом деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Журавлев Р.В. осуществляет перевозки как физическое лицо для личных нужд.

Таким образом, рассматриваемый характер правоотношений вытекает из экономической деятельности по предоставлению Журавлевым Р.В. услуг по перевозкам.

Спорные правоотношения носят экономический характер, заявленные истцом требования связаны с осуществлением ответчиком ИП Журавлевым Р.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО "Металл Норд" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 03 марта 2020 года на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду неправильного применения норм права подлежит отмене, дело N А12-236/2020 - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-236/2020 отменить, направить дело NА12-236/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина