Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 16АП-1068/20 по делу N А63-22859/2019

г. Ессентуки

13 мая 2020 г.

Дело N А63-22859/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туминова Григория Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-22859/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Туминова Григория Сергеевича (ОГРНИП 318619600017572, ИНН 616509816250), к управлению ветеринарии Ставропольского края, (ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886), о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 20/19-0048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туминов Григорий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению ветеринарии Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 20/19-0048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.02.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2020 предпринимателем подана апелляционная жалоба на данное решение, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ, судом первой инстанции 03.03.2020 составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушены требования пункта 94 Технического регламента 034/2013, что повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 13.11.2019 N 20/19-0048. Апеллянт ссылается на то, что проверка была проведена с нарушением его законных прав и интересов, поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, проверка проведена в его отсутствие и в отсутствие представителя предпринимателя. Кроме того, эксплуатируемое оборудование для холодильной обработки и хранения мясной продукции оборудовано термометрами, а также ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины, результаты измерений фиксируются в журнале регистрации температурного режима.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края от 09.08.2019 N 7/1-28-2019, прокуратурой Петровского района 20.09.2019 проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства Туминовым Г.С., в ходе которой было установлено, что предприниматель в магазине "33 курицы" по адресу: Ставропольский край, город Светлоград, улица Николаенко, д. 53, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли с нарушением ветеринарного законодательства, а именно требований пункта 94 "ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - Технический регламент 034/2013). Эксплуатируемое предпринимателем холодильное оборудование для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудовано термометрами или средствами автоматического контроля температуры в холодильной камере.

С учетом выявленных нарушений заместителем прокурора Петровского района Ставропольского края 11.10.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела для рассмотрения по существу переданы в управление.

13 ноября 2019 года постановлением управления N 20/19-0048 (далее - постановление), составленным в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, Туминов Г.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, указывая на незаконность постановления об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объект правонарушения - общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели, как и организации, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Из пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 "ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 89 Технического регламента 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям названного технического регламента.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 Технического регламента 034/2013).

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации безопасный для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющий вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, в постановлении N 20/19-0048 и акте проверки (осмотра) от 20.09.2019 зафиксировано правонарушение эксплуатируемого предпринимателем холодильного оборудования, выраженное в холодильной обработке и хранении мясной продукции без термометров и средств автоматического контроля температуры в камере.

Данное обстоятельство позволило административному органу сделать вывод о нарушении заявителем требований пункта 94 Технического регламента 034/2013, что повлекло привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проверки у него имелся термометр в магазине; магазине ежедневно ведется самостоятельный контроль температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины, результаты измерений фиксируются в журнале регистрации температурного режима.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса приемки, хранения и реализации пищевой продукции в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 94 Технического регламента 034/2013 термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры должны быть оборудованы сами холодильные камеры. Наличие термометра в магазине, а не внутри холодильной камеры свидетельствует о нарушении требований пункта 94 Технического регламента 034/2013. Документального подтверждения ведения предпринимателем контроля температурного режима внутри холодильного оборудования путем измерения температуры внутри холодильной витрины в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Соответствующие журналы фиксации температурного режима, на которые ссылается предприниматель, к материалам дела не приобщены.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как продавец продукции.

Ссылка апеллянта на его неуведомление о проведении проверки также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что в день проведения проверки на адрес электронной почты Жибровой Ирины Юрьевны, которая согласно доверенности от 26.09.2019 является представителем Туминова Г.С., направлялось решение о проведении проверки N 7/2-139-пр-2019, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о проведении проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-22859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова