Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-1203/20 по делу N А41-83413/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-83413/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-83413/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 409 931 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.06.2015 N 1-СМР-К.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АртСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-83413/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАЗ" (подрядчик) и ООО "АРТСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 08.06.2015 N 1-СМР-К, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на основании проектной и рабочей документации, выданной в производство работ, в установленные договором сроки на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных работ газораспределительной сети, включая строительство газопровода высокого давления Р < 1.2 МПа (сталь) с установкой газорегуляторного пункта блочного типа с основной и резервной линиями редуцирования ПГБ-13-2ВУ1, строительство газопровода высокого давления Р < 0.6 МПа (полиэтилен), строительство газопровода среднего давления Р < 0.03 МПа (полиэтилен) и строительство блочно-модульной котельной БКУ (ТКУ) - 8000 с общей тепловой мощностью 8000 кВт (включая газорегуляторное оборудование), включая комплексную поставку оборудования для объекта, присоединение газопровода к газорегуляторному оборудованию и котельной, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию, предназначенной для целей обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения для многофункционального торгового комплекса "Ритейл Парк", расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок N 9, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497, с последующим вводом его в строй с получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 40 170 095 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и графиком платежей (приложение N 3 к договору) окончательный расчет должен быть произведен во 2 декаде ноября 2015 года.

Факт надлежащего исполнения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАЗ" обязательств по договору на сумму 37 557 435 руб. 00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 24.10.2017 N 1, подписанными ООО "АРТСТРОЙ" без каких-либо разногласий и возражений.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 409 931 руб. 90 коп. ответчик также подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2018.

Претензией от 20.05.2019 N 11-01/19 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАЗ" обязательств по договору на сумму 37 557 435 руб. 00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 24.10.2017 N 1, подписанными ООО "АРТСТРОЙ" без каких-либо разногласий и возражений.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 409 931 руб. 90 коп. ответчик также подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.05.2018.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и не заявляли до вынесения судебного акта по существу спора ходатайство о передаче дела в другой суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-83413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов