Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3307/20 по делу N А07-19910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-4822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-19910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теско", общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-19910/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общество с ограниченной ответственностью "Теско" Панасюра В.А. (приказ N 17 от 30.12.2019), Ярославов А.В. (доверенность от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теско" (далее - ООО "Теско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - ООО "Башнафтатранс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договорам субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016, N 184-БНТ/Т от 26.07.2016, N 269- БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 759 704 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.26-33).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теско" о взыскании неустойки по договорам субподряда в размере 46 014 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) первоначальные требования удовлетворены частично, с общества "Башнафтатранс" взысканы проценты по договору N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 384 893,65 руб.; проценты по договору N 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в размере 8 299,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 60 651,50 руб., с продолжением начисления на оставшуюся сумму, с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в размере 1 560,62 руб., с продолжением начисления на оставшуюся сумму, с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 906 руб.

Встречные требования удовлетворены частично, с общества "Теско" взыскана неустойка в размере 46 014 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

С учетом зачета взысканных денежных сумм, с общества "Башнафтатранс" в пользу общества "Теско" взыскано 409 390,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 906 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Теско" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Общество "Башнафтатранс", оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, ссылается на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку период взыскания неустойки заявлен после введения в действие новой редакции указанной статьи, при этом правовое значение для начисления процентов имеет период начисления, а не дата заключения договора. В связи с незаконностью взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, указывает на необоснованность начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Башнафтатранс" не явились.

В удовлетворении ходатайства общества "Башнафтатранс" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель общества "Башнафтатранс" ссылается не невозможность явки в судебное заседание в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции, наличия у представителя Чеботаревой А.О. признаков ОРЗ, в том числе кашля, насморка и температуры и отсутствия иных представителей, уполномоченных на представление интересов общества "Башнафтатранс".

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-163 от 30.04.2020) и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", которые не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Исходя из вышеизложенных Указов Президента Российской Федерации, 12 мая 2020 года является рабочим днем.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылки заявителя ходатайства на наличие в представителя признаков ОРЗ объективно не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты судом при оценке уважительности причин неявки представителя в судебном заседание.

Утверждения заявителя ходатайства об отсутствии у общества иного уполномоченного представителя для явки в судебное заседание, противоречат материалам дела с учетом подачи апелляционной жалобы общества "Башнафтатранс" представителем Ишмаковой Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2020, предоставляющей среди прочего право представлять интересы в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей общества "Башнафтатранс" судом не признана обязательной, наряду с этим, в судебное заседание 12.05.2020 явились представители общества "Теско", принимая во внимание, что первоначально назначенное судебное заседание апелляционного суда было перенесено с 08.04.2020 на 12.05.2020 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020), оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу при неявке в судебное заседание представителя общества "Башщнафтатранс".

В отсутствие иных возражений и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Башнафтатранс".

В судебном заседании представитель общества "Теско" заявил об отказе от поданной апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Башнафтатранс".

Рассмотрев ходатайство общества "Теско" об отказе от жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества "Теско" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

С учетом отказа общества "Теско" от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается апелляционным судом в части, обжалуемой обществом "Башнафтатранс" (в части удовлетворения требования по первоначальному иску).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнафтатранс" (генеральный подрядчик) и ООО "Теско" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- договор субподряда N 184-БНТ/Т от 26.07.2016, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте на объекте: "2-х секционный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортоста" секция Б (5 этажей);

- договор субподряда N 269-БНТ/Т от 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2017) по устройству мест общего пользования на объекте: "2-х секционный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в Квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" секция 2 с 15 по 18 этажи;

- договор субподряда N 168/БНТ-П от 21.06.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2016 к договору, согласно которому субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте: "Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно- надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция 1 (с 4-го по 25-ый этаж, техэтаж), в объеме определенном договором (т.1 л.д.178-251).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-29890/2017 с ООО "Башнафтатранс" в пользу ООО "Теско" взыскана задолженность по договору субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 431 502 руб. 78 коп.; по договору субподряда N 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в сумме 344 100 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в сумме 8 952 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 269 - БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 840 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга (т.1 л.д.112-177).

Платежными поручениями N 508396 от 13.06.2019, N 564647 от 18.06.2019, N 564774 от 18.06.2019, N 564717 от 18.06.2019, N 604133 от 19.06.2019 задолженность, взысканная указанным решением, полностью погашена (т.1 л.д.75-79).

Ссылаясь на наличие оснований для начисления на сумму задолженности, взысканную указанным судебным актом, процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также допуская возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ (сложные проценты) и на сумму неустойки, общество "Теско" обратилось в арбитражным суд с требованиями по первоначальному иску.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "Башнафтатранс" обратилось с встречными требованиями о взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ (сложные проценты) и на сумму неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление сложных процентов. В части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд пришел к выводу о допустимости из начисления с учетом редакции указанной нормы, действовавшей на момент заключения договоров подряда (за период с 01.06.2015 по 01.08.2016), а также начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Башнафтатранс", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-29890/2017 с ООО "Башнафтатранс" в пользу ООО "Теско" взыскана задолженность по договору субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 431 502 руб. 78 коп.; по договору субподряда N 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016 в сумме 344 100 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в сумме 8 952 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 269 - БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 840 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга (т.1 л.д.112-177).

При этом, взыскивая в рамках указанного судебного дела проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, суды обеспечили покрытие инфляционных потерь истца, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.

Поскольку взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, а меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции без учета Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанное законоположение утратило силу 01.08.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, которым пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающим право на взыскание процентов лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая по внимание, что договоры субподряда N 168-БНТ/П от 21.06.2016, N 184-БНТ/П от 26.07.2016 заключены до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ, в силу п. 4.1.2 договоров субподряда, возложена по генподрядчика не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3), проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению по истечении указанного срока.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что при расчете суммы денежного обязательства, на которую подлежат начислению проценты по статье 317.1 ГК РФ, должна быть учтена сумма гарантийного удержания, установленного сторонами пунктами 4.6 договоров субподряда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным и произвел расчет процентов самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда не относится к исключительным случаям, при которых возможно начисление сложных процентов по пункту 2 статьи 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих требований истца.

При указанных обстоятельствах, требования общества "Теско" по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, а доводы апелляционной жалобы общества "Башнафтатранс" о том, что при определении порядка начисления указанных процентов правовое значение имеет период начисления санкций, а не дата заключения договора, противоречат нормам статьи 317.1 ГК РФ и пункту 1 статьи 425 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменивший редакцию статьи 317.1 ГК РФ, вступил в силу с 01.08.2016, и не содержит указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку обязательства по договорам субподряда возникли с момента заключения договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы общества "Башнафтатранс" о необоснованном взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и начислении на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теско" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-19910/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-19910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова