Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1354/20 по делу N А37-2806/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2020 г. N Ф03-2870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А37-2806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН 1164910050216, ИНН 4905101130): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Борисовича (ОГРНИП 316491000052143, ИНН 490501130337):представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Сергея Борисовича

на решение от 28.01.2020

по делу N А37-2806/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Борисовичу

о взыскании 1 067 142 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Елисееву Сергею Борисовичу (далее - предприниматель Елисеев С.Б., ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17 в сумме 1 067 142 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 руб. отнесены на ответчика.

Предприниматель Елисеев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сумма работ по контракту составила 2 372 500 руб., из которых подрядчику фактически выплачено 1 905 139 руб. Ссылается на то, что с результатами комиссионного обследования объекта, отраженного в акте от 07.05.2018 N 1, подрядчик не согласился, о чем свидетельствует отметка в акте. Считает, что недостатки работ в течение гарантийного срока не установлены, результаты выполненных работ пригодны для эксплуатации. Оспаривает выводы судебной экспертизы. Ссылается на судебную практику по делам: N А40-150577/12, N А45-27068/2015, N А41-56/12, N А65-14571/2014, N А55-23082/2014, N А66-4765/2014, N А44-3851/2013, N А50-19104/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить решение от 28.01.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2020.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и предпринимателем Елисеевым С.Б. (подрядчик), как подавшим единственную заявку на участие в нем, на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 05.06.2017 N 6/а-17 "Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома N 15 по ул. Советская г. Сусумана и прилегающей территории общего пользования", согласно условиям которого подрядчик выполняет работы из своих материалов согласно Перечню работ (приложение к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и в сроки, оговоренные контрактом (раздел 1 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17).

В разделе 2 контракта определены место и срок выполнения работ. Место выполнения работ: Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, дворовая территория многоквартирного дома N 15 и прилегающая территория общего пользования. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2017.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 цена контракта составляет 2 372 500 руб., с учетом стоимости выполнения работ, материалов подрядчика, налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ и прочих расходов, связанных с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Контракт заключается по цене подрядчика, независимо от используемой им системы налогообложения.

Заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств бюджета Магаданской области на 2017 год и за счет средств бюджета муниципального образования "Сусуманский городской округ" на 2017 год. Оплата осуществляется в безналичном переводе на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета. Авансирование по контракту предусмотрено в размере 20% от цены контракта (раздел 4 контракта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании пункта 6.1 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с Перечнем работ к контракту и действующим строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе строительного контроля либо при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после завершения всех работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 6.4 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 6.2 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Пунктом 6.5 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Пунктами 7.1.2, 7.1.4 контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением техники безопасности, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В случае выявления дефектов, устранить их в течение 10 дней за свой счет.

Согласно разделу 11 контракта стороны по возможности принимают меры к разрешению разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением контракта путем переговоров. Условие о переговорах не является условием о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования споров. Отсутствие факта проведения вышеуказанных переговоров не лишает возможности любой из сторон контракта обратиться в арбитражный суд с целью разрешения спора, вытекающего из контракта. Все иски и споры, вытекающие из контракта, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

В дополнительном соглашении от 14.11.2017 к контракту от 05.06.2017 N 6/а-17 стороны внесли изменения в пункт 3.6 контракта и согласовали изменение не более чем на 10% количества предусмотренных контрактом работ.

Во исполнение условий контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты формы КС-2 от 15.11.2017 N 1 на сумму 1 837 846 руб. и справки формы КС-3 от 15.11.2017 N 2 на сумму 1 837 846 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 436 000 руб.

Предпринимателем Елисеев С.Б. выставлены заказчику для оплаты счета-фактуры от 15.11.2017 на сумму 1 837 846 руб., на сумму 436 000 руб.

Управление платежными поручениями от 20.06.2017 N 795523 на сумму 474 500 руб., от 05.12.2017 N 320714 на сумму 1 426 943,83 руб., N 320716 на сумму 3 696 руб., от 11.12.2017 N 340973 на сумму 169 956,17 руб.

Управлением в гарантийный период эксплуатации объекта выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от 05.06.2017 N 6/а-17, в адрес подрядчика направлено уведомление от 07.05.2018 N 228/1 о составлении акта обследования недостатков.

Впоследствии представителями заказчика и подрядчика по результатам обследования объекта строительства составлен акт от 07.05.2018 N 01 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17. В названном акте зафиксировано следующее. Качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствует нормативным требованиям, имеются явные разрушения конструкций объектов, конструкция имеет мокрую, хрупкую структуру, что наглядно подтверждается при физическом воздействии на тело объектов. Установленный бордюрный камень, не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции. Комиссия пришла к выводам: имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров; подрядчику выполнить работы по устранению дефектов в полном объеме в соответствии в гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте от 05.06.2017 N 6/а-17. Подрядчик, не согласившись с результатами осмотра, проставил об этом соответствующую отметку на указанном акте.

Поскольку 70% площади проведенных работ покрыто снежным покровом, льдом, водой и нанесенной грязью, заказчиком проведено дополнительное обследование после схода снежного покрова и льда на территории объекта, в результате которого составлен комиссионный акт от 16.05.2018 N 02 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17. В акте зафиксировано следующее:

1) качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствуют нормативным требованиям, имеются следующие дефекты:

- высокая истираемость - цемент на поверхности бетона не имеет требуемой прочности. Вероятные причины - низкое содержание цемента в бетонной смеси, высокое водоцементное отношение, избыточная шлифовка поверхности, карбонизация и замерзание бетона до набора достаточной прочности;

- пыление - основная причина пыления бетона - низкая прочность цементного слоя. На поверхности бетона образовалась характерная кремнеземная (бетонная) пыль, которая при эксплуатации легко переносится, попадает в воздух и оседает на всех поверхностях;

- шелушение - механическое отделение частичек верхнего слоя покрытия в виде чешуи толщиной 2-5 мм или тонких лещадок толщиной до 10 мм; выкрошивание - отделение мелких частиц составляющих материалов (песка, щебня, цементного камня).

Вероятная причина шелушение и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне. Это может быть следствием нарушения технологии укладки бетона (укладка и твердение бетона при температуре ниже +5°С, заглаживание поверхности свежеуложенной смеси с добавлением воды, цемента или песка, излишнее вибрирование смеси, неправильный уход за свежеуложенным цементобетоном), а также низкого качества материалов;

- отколы углов и краев плит, которые произошли в результате воздействии нагрузок при недостаточной прочности угловых и краевых участков плит. Вероятные причины отколов углов и краев является: недоуплотнение цементобетонной смеси на этих участках, ослабление прочности основания вследствие проникания воды через швы или через обочины, низкое содержание цемента в бетонной смеси, а также низкого качества материалов;

2) установленный бордюрный камень не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров. В связи этим, комиссия решила, что подрядчику необходимо устранить соответствующие недостатки в срок до 15.07.2018 в полном объеме в соответствии с гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте от 05.06.2017 N 6/а-17. Результаты обследования также зафиксированы в фото-таблице (приложение к акту от 16.05.2018 N 02).

В письме от 15.06.2018, направленном в адрес заказчика, подрядчик сообщил о том, что работы по устранению дефектов, приведенных в акте от 16.05.2018 N 02 будут проведены в срок до 01.09.2018.

Управлением утверждена дефектная ведомость проведения работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока по объекту дворовая территория многоквартирного дома по ул. Советская, 15 и места массового пребывания населения в г. Сусумане.

Впоследствии поскольку подрядчиком не устранены недостатки результата работы в установленный разумный срок, Управлением составлен комиссионный акт от 04.09.2018 N 04 дополнительного осмотра в период гарантийного срок работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 N 6/а-17.

Предпринимателю Елисееву С.Б. Управлением направлена претензия от 25.09.2018 N 528, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, не устранением безвозмездно недостатков и дефектов выполненных работ в срок до 01.09.2018.

Подрядчик в письме от 12.10.2018 отказался от исполнения требований заказчика в добровольном порядке.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 05.06.2017 N 6/а-17, с учетом дополнительного соглашения к нему, акту формы КС-2 от 15.11.2017 N 1 на сумму 1 837 846 руб., справке формы КС-3 от 15.11.2017 N 2 на сумму 1 837 846 руб., от 15.11.2017 N 2 на сумму 436 000 руб., счетам-фактурам от 15.11.2017 на сумму 1 837 846 руб., на сумму 436 000 руб., платежным поручениям от 20.06.2017 N 795523 на сумму 474 500 руб., от 05.12.2017 N 320714 на сумму 1 426 943,83 руб., N 320716 на сумму 3 696 руб., от 11.12.2017 N 340973 на сумму 169 956,17 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком сданы работы по названному контракту на сумму 2 273 846 руб., а заказчиком приняты и оплачены работы в сумме 2 075 096 руб.

Оценив уведомление от 07.05.2018 N 228/1, комиссионные акты от 07.05.2018 N 01, от 16.05.2018 N 02, от 04.09.2018 N 04, претензию от 25.09.2018 N 528, суд установил, что в период гарантийного срока Управлением выявлены дефекты работ, выполненных предпринимателем Елисеевым С.Б. по контракту от 05.06.2017 N 6/а-17.

Доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества работ, выполненных предпринимателем Елисеевым С.Б. по контракту от 05.06.2017 N 6/а-17, определением суда от 17.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный научно-производственный центр" (далее - ООО "СВ НПЦ") Тарасову Борису Васильевичу.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, работы, выполненные предпринимателем Елисеевым С.Б. по устройству автопроезда, пешеходных дорожек и парковки на дворовой территории по адресу: город Сусуман, ул. Советская, д. 15 по объемам соответствуют условиям муниципального контракта от 05.06.2017 N 6/а-17 по состоянию на май 2018 года; по качеству выполненные работы не соответствуют условиям данного контракта. Недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ. В табличном варианте экспертом приведены объемы, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков некачественно выполненных работ. В частности экспертом приведен следующий расчет объемов и стоимости работ ненадлежащего качества (выполненных с дефектами):

- устройство покрытия из бетона городских проездов толщиной слоя 16 см, единица измерений - м2, объем - 574,2, стоимость - 131 975 руб.;

- вычитается позиция: на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценке 27-06-017-01*, единица измерений - м2, объем - 574,2, стоимость - (-9 255) руб.;

- укладка металлической сетки в бетонное дорожное покрытие, единица измерений - м2, объем - 574,2, стоимость - 164 206 руб.;

- приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100), единица измерений - м3, объем - 71,6, стоимость - 528 785 руб.;

- устройство покрытия тротуара из бетона толщиной слоя 16 см, единица измерений - м2, объем - 184,0, стоимость - 42 323 руб.;

- вычитается позиция: на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценке 27-06-017-01*, единица измерений - м2, объем - 184,0, стоимость - (-2 956) руб.;

- укладка металлической сетки в бетонное тротуарное покрытие, единица измерений - м2, объем - 184,0, стоимость - 68 064 руб.;

- приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100), единица измерений - м3, объем - 25,5, стоимость - 143 970 руб.; всего расчет на сумму 1 067 142 руб.

Стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве, составляет 1 067 142 руб. Стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту составляет 1 206 704 руб., в том числе стоимость качественно выполненных работ по устройству автопроезда, парковки и пешеходных дорожек составляет 595 625 руб. Общая стоимость работ по контракту и дополнительному соглашению, предъявленная к оплате составляет 2 273 846 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 31.05.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы предпринимателя Елисеева С.Б. о несогласии с выводами эксперта (ст. 68 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта Тарасова Б.В., вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта от 05.06.2017 N 6/а-17, ухудшившими результат работы.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, равно как и доказательства отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив выполнение предпринимателем Елисеевым С.Б. работ по контракту от 05.06.2017 N 6/а-17 с недостатками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Управления и взыскания с предпринимателя убытков в сумме 1 067 142 руб.

Судебные издержки на основании частей 1, 2 статьи 109, статьи 110 АПК РФ возложены судом первой инстанции на ответчика.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что заказчиком фактически выплачены подрядчику 1 905 139 руб., опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 20.06.2017 N 795523 на сумму 474 500 руб., от 05.12.2017 N 320714 на сумму 1 426 943,83 руб., N 320716 на сумму 3 696 руб., от 11.12.2017 N 340973 на сумму 169 956,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатами комиссионного обследования объекта, отраженного в акте от 07.05.2018 N 1, о том, что недостатки работ в течение гарантийного срока не установлены, результаты выполненных работ пригодны для эксплуатации, отклоняются апелляционным судом, названные доводы проверены судом путем проведения экспертизы.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам: N А40-150577/12, N А45-27068/2015, N А41-56/12, N А65-14571/2014, N А55-23082/2014, N А66-4765/2014, N А44-3851/2013, N А50-19104/2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2020 по делу N А37-2806/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев