Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-3306/20 по делу N А49-11559/2018

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А49-11559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от финансового управляющего Бескровной И.В. - лично, паспорт, Сильченко Е.С. по доверенности от 12.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А49-11559/2018

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля

Рифатовича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ИП Амирова Рафаиля Рифатовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 октября 2018 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года Амиров Р.Р. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бескровная И.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 ноября 2018 года.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении Амирова Р.Р.

Амиров Р.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КБ "Эл Банк" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило отменить определение, продлить процедуру реализации имущества должника. Полагает, что ввиду не применения при проведении процедуры всех необходимых мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов, является преждевременным завершение открытой в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, считает, что исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, в лице ООО КБ "Эл банк", а также возложение на себя заведомо неисполнимых обязательств путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, ввиду чего освобождение Амирова P.P. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Эл банк" - недопустимо.

В судебном заседании финансовый управляющий Бескровная И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-11559/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

-публикация о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 года,

-сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества,

-должник является учредителем ООО "Ц", которое исключено из ЕГРЮЛ 12.04.2019 и ООО "Рамир-групп", в отношении которого введена процедура конкурсного производства с 05.12.2018,

-по информации из ГИБДД в собственности должника имеется автомобиль грузовой Камаз АС-1К, 2007 г.в VIN:X8968850070DM9027 цвет оранжевый, шасси ХТС 53229R71142227, являющийся предметом залога по обязательствам перед ООО КБ "Эл банк" в лице КУ-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

-сформирован реестр кредиторов на сумму 25 562 266,65 руб. (кредиторы ПАО

"РОСБАНК", Управления муниципального имущества администрации города Пензы, УФНС России по Пензенской области, ООО КБ "Эл банк", Иньков Д. С.)

-залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

-собрание кредиторов от 01.08.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума,

-торги, назначенные на 03.07.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги, назначенные на 14.08.2019, признаны несостоявшимися. Опубликованы сообщения о торгах посредством публичного предложения. Заявки принимаются с 30.09.2019 по 13.12.2019.

-торги посредством публичного предложения состоялись. Победителем признан Кидряев Н. Ф., с ним 16.12.2019 заключен договор купли-продажи,

-должник не работает,

-на основной счет должника поступило 620 000 руб. (реализация залогового имущества), из которых 38 000 руб. зарезервированы как проценты по вознаграждению финансового управляющего, судебные расходы - 34 000 руб., частично удовлетворены требования кредиторов -545 000 руб., услуги банка - 3 000 руб.,

-расходы на проведение процедуры банкротства составили 62 000 рублей, в том числе вознаграждение 25 000,00 рублей на депозите суда, судебные расходы 34 000 рублей (в том числе 38 000 рублей - проценты по вознаграждению финансового управляющего), погашены в полном объеме,

-требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства им не выявлено, подозрительных сделок должник не совершал.

Довод заявителя о том, что в инвентаризационной описи имущества должника отсутствует информация об имуществе бывшей супруги должника и финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску имущества противоречит установленным обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании Амирова P.P. банкротом было подано в Арбитражный суд Пензенской области 27.09.2018, брак с Амировой Э.А. был расторгнут 29.10.2014, фактически за 4 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Какого-либо соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не заключалось, судебных актов о разделе имущества не выносилось. Кроме того, согласно справкам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для анализа сделок бывшей супруги должника, либо включения в конкурсную массу должника имущества Амировой Э.А.

В ходе процедуры банкротства с целью установления прав собственности на движимое и недвижимое имущество, проведения дальнейшей инвентаризации имущества должника, были сделаны запросы в регистрационные учреждения: УГИБДД, УФНС, ГБУ по Пензенской области "Государственная Кадастровая оценка", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, УФССП по Пензенской области.

По данным, полученным из ГБУ по Пензенской области, "Государственная Кадастровая оценка", Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно справки из ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Пензенской области должник получателем пенсии не значится.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц является: 100% учредителем в уставном капитале ООО "Ц" (ИНН/КПП 5837025627/583401001) ликвидировано исключено из ЕГРП 12.04.2019 г.; 100% учредителем в уставном капитале ООО "Рамир-групп" (ИНН/КПП 5834044300/583401001) введена процедура конкурсного производства 05.12.2018 г. конкурсное производство завершено 30.05.2019 г.

По информации из ГИБДД в собственности лица имеется автомобиль грузовой Камаз АС-1К, 2007 г.в VIN:X8968850070DM9027 цвет оранжевый, номер шасси ХТС 53229R71142227В период процедуры реализации имущества должника была проведена инвентаризация выявленного имущества должника.

На основании вышеуказанных сведений финансовым управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника, включающий в себя анализ сделок. Экспертиза сделок и действий ИП Амирова Рафаиля Рифатовича фактов нарушений не выявила.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича, финансовым управляющим выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом, доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средства суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом задолженность Амирова Рафаиля Рифатовича возникла из кредитного Договора на предоставление кредитной линии N 382 от 28.07.2014, заключенного между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Рамир-Групп".

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось в том числе:

- поручительством и залогом транспортного средства Амирова Рафаиля Рифатовича: автомобиль грузовой Камаз АС-1К, 2007 г.в VIN:X8968850070DM9027 цвет оранжевый, номер шасси ХТС 53229R71142227В. Залоговым кредитором утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ИП Амирова Рафаиля Рифатовича по цене 950 000 руб.

Опубликованы сообщения о открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника как обеспеченного залогом, на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", расположенной в сети Интернет по адресу: https://barikruptcy.lot-online.ru, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3759158 от 15.05.2019 г. Торги назначены на 03.07.2019 г. на 10.00.

Торги по продаже имущества должника Амирова P.P., назначенные на 03.07.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Опубликованы сообщения о повторных открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника как обеспеченного залогом, на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", расположенной в сети Интернет по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 392924 от 05.07.2019 г. Торги назначены на 14.08.2019 г. на 10.00.

Торги по продаже имущества должника Амирова P.P., назначенные на 14.08.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Опубликованы сообщения о повторных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника как обеспеченного залогом, на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", расположенной в сети Интернет по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4094299 от 23.08.2019 г. Заявки принимаются с 30.09.2019 г. по 13.12.2019 г.

Торги посредством публичного предложения состоялись. Победителем признан Кидряев Наиль Фяритович (ИНН 580306028270). 16.12.2019 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов с ценой продажи 620 000 руб. из них 544 958,00 руб. были направлены на гашение требований залогового кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-11559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова