Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-5945/13 по делу N А78-6724/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф02-3383/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года по делу N А78-6724/2013

по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании незаконными действий (бездействия) Техова Руслана Георгиевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, адрес: 672026, Забайкальский край, г. Чита, ул. Тобольская, д. 3) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 08.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено до 13.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 8 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Правилов Н. Н. - представитель закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" по доверенности от 26.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - должник, ООО "Межрегиональный имущественный центр", ООО "МИЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

25.07.2017 закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого в размере 31 000 000 рублей включено определением от 4 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

в неоспаривании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, заключенному 10.07.2006 между Сазоновым Романом Васильевичем (бывший руководитель) и должником;

в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

а также об отстранении Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2018 года определение Арбитражного суда 3a6aйкальского края от 18 декабря 2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года были отменены в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграция и развитие" о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича, выразившихся в неоспаривании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, заключенному 10.07.2006 между Сазоновым Романом Васильевичем и должником, а также в части отказа в отстранении Техова Руслана Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года в части отказа в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО "Межрегиональный имущественный центр" Сазонова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено в силе, а кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения.

Таким образом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Представитель закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, дополнив вышеуказанное требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Техова Р.Г. по неоспариванию соглашения о зачете между ООО "МИЦ", гражданами Зиновьевым В.Ю. и Манохиным В.А. от 25.12.2012 на сумму 15 372 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2019 заявление ЗАО "Интеграция и развитие" удовлетворено частично. Признаны незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, действия (бездействие) Техова Р.Г. конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр", выразившиеся в неоспаривании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, заключенному 10.07.2006 между Сазоновым Романом Васильевичем и должником. В остальной части требований отказано.

АО "Интеграция и развитие" и конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Р.Г., не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

АО "Интеграция и развитие" в обоснование жалобы ссылается на то, что непоследовательная, противоречивая позиция конкурсного управляющего, возразившего оспариванию дополнительного соглашения к трудовому договору, не оценена судом первой инстанции на предмет добросовестности и разумности. Бездействие Техова Р.Г., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о несущественности допущенных Теховым Р.Г. нарушений противоречит содержанию той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае Техов Р.Г. уклонился от законного требования АО "Интеграция и развитие" от 27.04.2017 от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора Сазонова Р.В., в связи с чем возникают сомнения в добросовестности действий или бездействии конкурсного управляющего. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Р.В. реализовано кредитором АО "Интеграция и развитие". Техов Р.Г., будучи профессиональным участником антикризисных отношений, уклонился от установления всех обстоятельств деятельности ООО "Межрегиональный имущественный центр", выявления причин, которые привели к банкротству.

По мнению заявителя жалобы, Техов Р.Г. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" по пополнению конкурсной массы, его бездействие идет в разрез с интересами кредиторов, что повлекло или могло повлечь убытки должника и его кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными. АО "Интеграция и развитие" просит определение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об отстранении Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр".

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Интеграция и развитие" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что просит отменить определение суда и отстранить Техова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр". Не согласен с выводами суда первой инстанции и в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки по зачету, по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Р. В.

В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техова Р. Г. представитель конкурсного кредитора пояснил, что просит оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Р.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о необходимости удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также причинения или возможности причинения убытков.

Указывает, что решение собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не принималось, конкурсный кредитор с предложением об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался. Обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 по обособленному спору о признании договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между Вихровым И.Ю. и ООО "Межрегиональный имущественный центр" недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое не вступило в законную силу, не являются установленными и не доказывают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2010 - 2011 г.г. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А78-6724/2013 также не содержится выводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2010 - 2011 г.г. Обстоятельства, установленные в судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. по состоянию на 01.02.2012 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь влечет отсутствие такого обстоятельства как заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции в 2015 году, послужили основаниям для выводов о нецелесообразности и бесперспективности обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Сазоновым Р.В. и ООО "Межрегиональный имущественный центр" по заключению 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Р.Г. также ссылается на то, что в период проведения конкурсного производства, судами были установлены разные моменты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, до 2019 года - в 2013 году, после - в 2011 году. В рассмотренном случае бездействие по неоспариванию сделки, имело место в период, когда существовала позиция суда о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в 2013 году. При таких обстоятельствах, вменяемое нарушение не является противоправным поведением и виновным, не носит намеренного и недобросовестного характера.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящий момент, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6724/2013 от 01.02.2019, сделка между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Сазоновым Р.В. по заключению 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006, признана недействительной, с Сазонова Р.В. в конкурсную массу ООО "Межрегиональный имущественный центр" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 1 083 490,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2019 Сазонову Р.В. предоставлена рассрочка по взысканной сумме в размере 1 092 490,96 руб., с ежемесячной выплатой равными платежами в размере 136 561,37 руб. в течение 8 месяцев, начиная с августа 2019 года. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 было признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка являлась оспоримой, а не ничтожной. На дату выплаты Сазонову Р.В. задолженности по заработной плате, указанное дополнительное соглашение недействительным признано не было. Кроме того, в подтверждение факта задолженности Сазоновым Р.В. было предоставлено заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 6 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1864/2015. Данный судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ был обязателен к исполнению. Таким образом, выплата задолженности не носила незаконного характера. Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Р.Г. просит определение суда в части признания незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" выразившихся в неоспаривании сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору, заключенному 10.07.2006 между Сазоновым Р.В. и должником отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2018 года, отменившим определение Арбитражного суда 3a6aйкальского края от 18 декабря 2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года, даны указания о том, что при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражному суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании сделки должника, а также наличие или отсутствие оснований для его отстранения с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разрешить спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению с учетом доводов и возражений его участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о признании недействительными изменений, внесенных в договоры долевого участия в строительстве дополнительными соглашениями от 24.02.2010, по результатам которого принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года и применены последствия недействительности части сделок в виде взыскания с Вихрова И.Ю. в пользу должника 10 954 694,12 руб., признаки неплатежеспособности ООО "Межрегиональный имущественный центр" на момент совершения сделок, то есть по состоянию на 24.02.2010, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, при этом на их наличие ссылался сам конкурсный управляющий, обосновывая недействительность сделок.

В качестве причины для неподачи в арбитражный суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору конкурсный управляющий указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, имевшей место 01.02.2012, то есть после 24.02.2010.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что конкурсный управляющий сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки вследствие того, что должник по состоянию на 01.02.2012 не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Черновского районного суда г. Читы 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО "Межрегиональный имущественный центр" в пользу Сазонова Р.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 223 586,07 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 208 621,43 руб., а всего было взыскано 1 432 207,50 руб.

Задолженность по заработной плате была выплачена конкурсным управляющим Сазонову Р.В. по данному решению в сумме 1 432 207,50 руб. платежными поручениями N 3 от 04.02.2016 в сумме 858 747,49 руб. и N 17 от 17.03.2016 в сумме 573 460,01 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие данного судебного акта не являлось основанием для неоспаривания конкурсным управляющим указанной сделки.

ЗАО "Интеграция и развитие" совместно с ФНС России 11 мая 2017 года (до подачи жалобы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просили:

1. Признать недействительной сделку между Сазоновым Р.В. и ООО "МИЦ" по заключению 01 февраля 2012 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 июля 2006 года;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сазонова Р.Б. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 1083 490,96 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, с Сазонова Р.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 083 490,96 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 13 июня 2019 года указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исполняя обязанности временного управляющего должником, Техов Р.Г. проводил анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Разумный и добросовестный временный управляющий обязан исследовать все сделки, совершенные должником, в том числе, трудовой договор от 10.07.2006, на основании которого 01.02.2012 между ООО "МИЦ" и директором Сазоновым Р.В. было заключено дополнительное соглашение об установлении с 01.02.2012 Сазонову Р.В. должностного оклада в размере 80 000 рублей.

На 01.02.2012 Сазонов Р.В. являлся учредителем, а также директором должника, следовательно, являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Техов Р. Г. знал о дополнительном соглашении между ООО "МИЦ" и Сазоновым Р.Г. от 01.02.2012, не оспорил его и выплатил из конкурсной массы должника 1 083 490 руб. бывшему руководителю должника Сазонову Р.В., тем самым нарушив имущественные права конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, в данной части указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции выполнил в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Техова Р. Г. о неправомерном удовлетворении требований заявителя по спору являются необоснованными.

Как отмечено выше, заявитель по спору обратился также с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Техова Р.Г. по неоспариванию соглашения о зачете между ООО "МИЦ", гражданами Зиновьевым В.Ю. и Манохиным В.А. от 25.12.2012 на сумму 15 372 500 руб. Требование об обжаловании данного соглашения было направлено представителем ЗАО "Интеграция и развитие" конкурсному управляющему 30.08.2019. По мнению заявителя, данная сделка должна была быть оспорена на основании п.2 ст. 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве.

В качестве наличия оснований для оспаривания сделки указано, что на момент заключения соглашения о зачете не существовало обязательства по оплате квартиры, так как данная сделка была зарегистрирована 06.09.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что влечет невозможность зачета в указанные в соглашении сроки.

Предметом договоров купли-продажи от 24.09.2012 и 20.12.2012 является нежилое помещение площадью 236,5 кв.м., а не квартира, как указывает заявитель жалобы.

Договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами. Регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно, на дату заключения соглашения о зачете взаимные обязательства сторон существовали, вследствие чего стороны вправе были произвести зачет.

Кроме того, заявителем указано, что сделка не является обычной хозяйственной деятельностью, и цена сделки превысила 1% о стоимости активов должника, определяемых па основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

Данные обстоятельства могли быть использованы при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.08.2013. Соглашение о зачете было заключено 25.12.2012, то есть более нем за 7 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статье 61.3 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным основаниям, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при анализе соглашения о зачете от 25.12.2012 не установлено оснований для признания данной сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цена сделки составляет 1,7 % от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период (30.09.2012), и не превышает 10%), другие стороны сделки не знали и не должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность в совершении сделок отсутствует.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то субъективных причинах, и он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от выбора такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является оправданным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение Техова Р.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника является нецелесообразным, поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего и ознакомления его с делом о банкротстве потребуется дополнительное значительное время, что может отразиться на правах кредиторов и должника, и, соответственно, данная ситуация приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не является оправданным ввиду отсутствия значительного объема выполнения мероприятий конкурсного производства, поскольку, в основном, рассмотрение всех обособленных споров в суде первой инстанции завершено.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Доказательства наличия необходимости выполнения каких-либо значительных мероприятий в настоящем деле не представлено.

Из определения суда первой инстанции от 24.03.2020 о продлении срока конкурсного производства следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражном суде не рассмотрены заявления конкурсного управляющего о взыскании с Сазонова Романа Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75043,27 руб. и об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Именно указанное и послужило основанием для продления срока процедуры. Иных мероприятий нет.

Конкурсный кредитор сам указывает на то, что, по его мнению, остались не выполненными мероприятия по оспариванию соглашения о зачете от 25.12.2012, и по подаче заявления о привлечении Сазонова Р. В. к субсидиарной ответственности.

Однако, о нецелесообразности выполнения таких мероприятий указано выше.

Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в силу которых суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Определение суда первой инстанции принято с учетом приведенной правовой позиции.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего в части необращения с заявлением о признании соглашения о зачете от 25.12.2012 недействительной сделкой.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, требования ЗАО "Интеграция и развитие" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 04.12.2013.

При этом АО "Интеграция и развитие", являясь аффилированным кредитором должника, не могло не располагать информацией о заключении 25.12.2012 соглашения о зачете.

Между тем с уточненной жалобой об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в части соглашения о зачете ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось только в ходе судебного заседания 31.10.2019, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права, что, безусловно, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, о чем верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2019 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова