Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-7573/20 по делу N А56-110973/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-110973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2020) Управления Судебного департамента в Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-110973/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ташкиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 318470400094221)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Судебного департамента в Новгородской области

об оспаривании решения от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19

установил:

Индивидуальный предприниматель Ташкина Ольга Михайловна (далее - ИП Ташкина О.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Новгородской области (далее - Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Судебного департамента в Новгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19 о включении ИП Ташкиной О.М. в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным; Управлением были установлены обстоятельства недобросовестного поведения Предпринимателя, которые были документально подтверждены Заказчиком. При этом податель жалобы, ссылаясь на пункты 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, полагает, что отказ Предпринимателя от исполнения государственного контракта от 17.07.2019 не влечет юридических последствий, в связи с чем необоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

26.03.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, уборке территории и помещений, удалению твердых бытовых отходов Управления Судебного департамента в Новгородской области (извещение N 0150100004219000061).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.04.2019 N 0150100004219000061-1 заявка ИП Ташкиной О.М признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона Управлением Судебного департамента в Новгородской области (Заказчик) с ИП Ташкиной О.М. (Исполнитель) был заключен контракт от 22.04.2019 N 0150100004219000061 (далее - Контракт) на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию, уборке территории и помещений, удалению твердых бытовых отходов Управления Судебного департамента в Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25 (Объект). Под техническим обслуживанием понимается оказание услуг, включающих в себя обязательное проведение установленных видов технического обслуживания, включая ремонт (замену) оборудования в зависимости от наработки или календарных сроков эксплуатации систем за счет Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

19.07.2019 Управлением Судебного департамента в Новгородской области принято решение N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.3-6.5 Контракта, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по Контракту.

Заказчик направил в Санкт-Петербургское УФАС сведения о Предпринимателе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.N 26752/19 от 05.09.2019). По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ИП Ташкиной О.М. в реестр сроком до 12.09.2021.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Контракт был расторгнут 02.08.2019 на основании решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.07.2019, в связи с чем оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.09.2019 не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 31.01.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный 4 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки оказания Услуг более чем на 2 рабочих дня.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по техническому обслуживанию, уборке территории и помещений, удалению твердых бытовых отходов Управления Судебного департамента в Новгородской области (далее Услуги), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25 (далее Объект). Под техническим обслуживанием понимается оказание услуг, включающих в себя обязательное проведение установленных видов технического обслуживания, включая ремонт (замену) оборудования в зависимости от наработки или календарных сроков эксплуатации систем за счет Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Подробный перечень оказываемых по Контракту услуг, их объем и периодичность оказания услуг определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в том числе в пункте 14.3 Технического задания определен объем и периодичность оказания услуг по обеспечению чистыми грязезащитными ковровыми покрытиями и уходу за ними, в пункте 14.4 Технического задания установлены требования к поставке санитарно-гигиенической расходной продукции, пунктом 17 Технического задания установлены требования к ведению журнала учета оказанных услуг.

Пунктом 4.1.10 Контракта также предусмотрена обязанность Исполнителя вести на объекте журнал учета Услуг, который должен находиться у Заказчика.

В силу пункта 4.1 Контракта Исполнитель ежемесячно отчитывается перед Заказчиком об объемах выполненных работ. Исполнитель ежемесячно до 05 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным передает Заказчику комплект отчетных документов.

Вместе с тем, Заказчиком установлено, что Исполнителем обязательства по Контракту не оказывались в соответствии с установленным Контрактом объемами и сроками, а именно:

- не произведена санитарная обработка накопительных емкостей аппаратов 3- X % раствором гипохлорита натрия согласно пункту 16 Технического задания, срок исполнения в течение двух дней со дня подписания Контракта;

- не заменены картриджи Пурифайера Ecotronic с последующим проведением анализов питьевой воды аккредитованной лабораторией органов Роспотребнадзора по Новгородской области согласно пункт 16 Технического задания, срок исполнения - в течение 5 дней со дня подписания Контракта;

- в нарушение пункта 14.4 Технического задания первая поставка санитарно-гигиенической расходной продукции Участником была произведена 07.06.2019 с нарушением сроков (задержка составила 39 календарных дней) и объема продукции:

- не поставлено двухслойной туалетной бумаги в количестве 104 рулонов, (необходимо 120 рулонов, на 12.09.2019 поставлено 16 рулонов);

- не поставлено однослойной туалетной бумаги в количестве 45 рулонов, (необходимо 60 рулонов, на 12.09.2019 поставлено 15 рулонов);

- не поставлены полотенца бумажные в количестве 58 рулонов, (необходимо 66 рулонов, на 12.09.2019 поставлено 8 рулонов);

- жидкое мыло Palmolive или эквивалент необходимо 30 флаконов по 250 миллилитров (на 12.09.2019 поставлена канистра жидкого мыла 5 литров);

- не поставлено освежителя воздуха в количестве 3 флаконов, (необходимо 6 флаконов, на 12.09.2019 поставлено 3 флакона);

- не поставлено белизны геля в количестве 3 бутылок, (необходимо 6 бутылок, на 12.09.2019 поставлено 3 бутылки);

- не поставлено чистяшего средства Пемолюкс или эквивалент 1 штука, (необходимо 3 штуки, на 12.09.2019 поставлено 2 штуки);

- не поставлено салфеток для уборки пыли (микрофибра) 2 штуки, (необходимо 5 штук, на 12.09.2019 поставлено 3 штуки);

- не поставлено средство для мытья посуды в количестве 7 бутылок, (необходимо 8 бутылок, на 12.09.2019 поставлена 1 бутылка);

- не поставлено губок для мытья посуды макси в количестве 3 упаковок по 5 штук в каждой, (необходимо 5 упаковок, на 12.09.2019 поставлено 2 упаковки);

- не поставлено 7 пар перчаток х/б, (необходимо 10 пар, на 12.09.2019 поставлено 3 пары); - не поставлено 2 пары перчаток резиновых, (необходимо 4 пары, на 12.09.2019 поставлено 2 пары);

- не поставлены мешки для мусора 60 литров в количестве 10 упаковок, (необходимо 12 упаковок, на 12.09.2019 поставлено 2 упаковки);

- не поставлены мешки для мусора 30 литров в количестве 21 упаковки, (необходимо 25 упаковок, на 12.09.2019 поставлено 4 упаковки);

- не поставлены мешки для мусора 120 литров в количестве 6 упаковок, (необходимо 8 упаковок, на 12.09.2019 поставлено 2 упаковки);

- полироль для мебели спрей Пронто не поставлен (необходимо 1 штука).

- 03.06.2019 Участником не была произведена вторая поставка санитарно-гигиенической расходной продукции согласно пункту 14.4 Технического задания.

- 01.07.2019 Участником не была произведена третья поставка санитарно-гигиенической расходной продукции согласно пункту 14.4 Технического задания.

- с 08.07.2019 не производится уборка территории и помещений Управления Судебного департамента Новгородской области (пункты 14.1-14.2 Технического задания);

- журнал учета оказанных услуг на объекте отсутствовал и не велся Исполнителем в нарушение пункта 17 Технического задания.

Данные обстоятельства отражены в претензиях Заказчика от 27.05.2019 N 919/02, от 05.07.2019 N 1191/5-02, акте проведения проверки исполнения Контракта от 11.01.2019 и послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 19.07.2019 N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.3 - 6.9 Контракта, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные факты ненадлежащего выполнения услуг по Контракту, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены, в том числе, доказательства поставки санитарно-гигиенической расходной продукции в соответствии с пунктом 14.4 Контракта и доказательства ведения журнала учета оказанных услуг в соответствии с пунктом 17 Технического задания. Представленные Предпринимателем в материалы дела документы (договоры подряда с физическими лицами и акты приема-сдачи оказанных услуг по ним, раздаточные ведомости, л.д.55-66) составлены представителями Предпринимателя без участия Заказчика и не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг по Контракту в полном объеме. Журнал учета и контроля сотрудников ИП Ташкиной О.М. не содержит отметок Заказчика об оказанных услугах, выполненных работах (л.д.67-71). Акты оказанных услуг и счета от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 были направлены Предпринимателем в адрес Заказчика только 04.09.2019 (л.д.79-84), то есть уже после отказа Заказчика от исполнения Контракта. Письма Предпринимателя от 27.05.2019, 11.06.2019, 21.06.2019, 04.07.2019, 26.07.2019 (л.д.45-54) содержат ссылки на препятствие Заказчика выполнению Исполнителем работ, которые не подтверждены документально, при этом не указано в чем выражаются препятствия со стороны Заказчика. Таким образом, Предпринимателем не опровергнуты доводы Заказчика о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту, перечисленные в решении Заказчика от 19.07.2019 N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение Заказчика от 19.07.2019 N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Предпринимателю заказным письмом 22.07.2019 (л.д.105-107) и по электронной почте 19.07.2019 в 08:59 (л.д.108-109), а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы 19.07.2019 в 09:16 (л.д.114-113).

Таким образом, во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении, направил решение об одностороннем отказе в адрес Предпринимателя как по электронной почте, так и почтовой связью, обеспечив тем самым Предпринимателю возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения от 19.07.2019 N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств возникновения у Предпринимателя каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту, в материалы дела не представлены.

Ссылки Предпринимателя на принятое 17.07.2019 решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ действительно предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Исполнителем требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Исполнителем подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления (пункт 6.12 Контракта).

Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 6.13 Контракта).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, уведомление Предпринимателя от 17.07.2019 N 308/19 об одностороннем расторжении Контракта (л.д.41) не содержит ссылок на конкретные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование одностороннего расторжения Контракта, тогда как в силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В уведомлении от 17.07.2019 N 308/19 также указано, что Контракт расторгается по вине заказчика со ссылками на то, что представителями Заказчика неоднократно чинились препятствия, что затрудняет и делает невозможным исполнение Контракта. Вместе с тем, данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержит указаний на конкретные нарушения Заказчиком условий Контракта со ссылками на конкретные пункты Контракта; приведенные Предпринимателем в уведомлении доводы не подтверждены.

Более того, как усматривается из материалов дела, уведомление от 17.07.2019 N 308/19 было направлено Предпринимателем в адрес Заказчика 19.07.2019 в 13 час. 30 мин. (согласно квитанции N 409935440329, л.д.42), то есть только после того как Предпринимателю по электронной почте было направлено Заказчиком 19.07.2019 в 08:59 решение от 19.07.2019 N 1268/2-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь Заказчик направил в адрес Предпринимателя 23.07.2019 возражения на поступившее в его адрес уведомление Предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, оценив содержание уведомления Предпринимателя от 17.07.2019 N 308/19 об одностороннем расторжении Контракта с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства и вышеприведенных разъяснений пунктов 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ Предпринимателя от исполнения обязательства совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и Контракта, в связи с чем не влечет юридических последствий для сторон Контракта и обоснованно не был принят во внимание Санкт-Петербургским УФАС.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.07.2019, об отсутствии у Управления оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.09.2019, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Предпринимателя, комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1220/19.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 31.01.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ташкиной О.М. требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в размере 300 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2020 года по делу N А56-110973/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ташкиной Ольгой Михайловной требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ташкиной Ольге Михайловне из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2019 N 558.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас