Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-787/20 по делу N А73-2464/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-2464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания": Черникова Виктория Алексеевна, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тутта": Князева Виктория Витальевна, представитель по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица: КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Холдинговая компания"

на решение от 10.01.2020

по делу N А73-2464/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Холдинговая компания" (ОГРН 1122724008384, ИНН 2724167343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)

о взыскании 20 962 221 руб. 71 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Холдинговая компания"

о взыскании 88 870 836 руб.

третье лицо: КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания" (далее - ООО "ЕХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 20 962 221 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 20 278 228 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 683 992 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.04.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "Тутта" о взыскании с ООО "ЕХК" аванса (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 88 870 836 руб.

Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края".

Определением суда от 18.6.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" Кругликову В.В.

После возобновления представитель ООО "ЕХК" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, после чего представитель ООО "Тутта" заявил о признании факта выполнения подрядных работ на сумму 16 019 800 руб. 74 коп.(с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 21%).

ООО "ЕХК" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Тутта" задолженность в сумме 16 019 800,74 руб., неустойку в сумме 1 092 766,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга. Заявленное ООО "ЕХК" требование об обязании ООО "Тутта" передать права требования по договору поставки N 26/09П от 26.09.2018, заключенному между ООО "ЕХК" и ООО "Гравзавод" на сумму 49 910 036 руб. 32 коп., не приняты судом

В свою очередь ООО "Тутта" заявлено о взыскании с ООО "ЕХК" 72 800 560 руб.26 коп.

Решением суда от 10.01.2020 с ООО "Тутта" в пользу ООО "Евразийская холдинговая компания" взыскана неустойка в сумме 95 467 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб., всего 96 063 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Евразийская холдинговая компания" в пользу ООО "Тутта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 800 558 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 73 000 558 руб. 94 коп. В результате зачета требований первоначального и встречного исков с ООО "Евразийская холдинговая компания" в пользу ООО "Тутта" взыскано 72 904 495 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЕХК" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило отменить решение суда в части взыскания с ООО "ЕХК" в пользу ООО "Тута" неосновательного обогащения в сумме 72 800 558 рублей 94 коп. и принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что ООО "ЕХК" для исполнения контракта были закуплены стройматериалы за счет перечисленных ООО "Тутта" денежных средств. Указало, что работы по контракту были выполнены, что подтвердило ООО "Тутта". Более того, на сумму 22 500 000 рублей ООО "ЕХК" уступило ООО "Тутта" право требования к ООО "Гравзавод" по договору о поставке бетона, которым ООО "Тутта" воспользовалось. В связи с чем, 22 500 000 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением. На сумму 48 005 060, 25 рублей в адрес ООО "Тутта" было направлено соглашение о переуступке права требования к ООО "Гравзавод" по договору о поставке бетона. Таким образом, с учетом частичного выполнения работ по договору, а также внесения ООО "ЕХК" из оплаченного аванса денежных средств поставщику бетона, на стороне заявителя отсутствует неосновательное обогащение.

ООО "Тутта" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба и ООО "ЕХК"" на решение от 10.01.2020 по делу N А73-2464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 16 часов 20 минут.

В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕХК" (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), судебное заседание отложено на 16 часов 20 минут 12.05.2020.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы, дав соответствующие пояснения.

ООО "ЕХК" представило соглашения о зачете встречных требований, подписанных сторонами в августе и октябре 2019 г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО "ЕХК" о приобщении дополнительных документов (соглашений о зачете взаимных требований) к материалам дела отказать, поскольку установлено, что они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Документы возвращены представителю ООО "ЕХК".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Тутта" (генподрядчик) и ООО "ЕХК" (субподрядчик) заключен контракт N 4058-АН на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (строительство: I очередь-патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника).

Услуги генподряда составляют 21% от цены контракта, удерживаются генеральным подрядчиком при каждой оплате пропорционально стоимости выполненных работ (п.1.6).

Цена контракта составляет 296 236 000 руб. (п.2.1), является твердой (п.2.5).

Оплата осуществляется по цене, установленной п.2.1 контракта (п.3.1).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.2, согласно которому генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 100 000 000 руб.

Погашение суммы авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, но не более 2% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2018 году, 98% лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2019 году.

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.8.2.1 пеня за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.12.1, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Платежным поручением N 27 от 19.09.2018 субподрядчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 руб., часть денежных средств в сумме 11 129 164 руб. была возвращена платежным поручением N 1 от 27.09.2018. Кроме этого, сумма 1 943 315 руб. 50 коп. была перечислена подрядчику в счет оплаты работ по платежному поручению N 4 от 15.01.2019.

Сторонами в ходе выполнения работ составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.10.2018 на сумму 1 232 160 руб. 72 коп., N 2 от 26.10.2018 на сумму 1 291 625 руб. 64 коп., N 3 от 25.11.2018 на сумму 8 144 702 руб. 20 коп., N 4 от 25.11.2018 на сумму 8 394 031 руб. 48 коп., N 5 от 1 785 935 руб. 90 коп.

Акты N 6 от 23.01.2019 на сумму 1 841 776 руб. 80 коп. и N 7 от 23.01.2019 на сумму 111 782 руб. 40 коп. были направлены генподрядчику, но остались неподписанными.

Поскольку в ходе судебного заседания возник спор о стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 16.09.2029, проведенного экспертом АНО "Комплексная экспертиза" Кругликовым В.В., с учетом письменных пояснений к заключению, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО "ЕХК" работ на объекте "Межрайонный онкологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре. Патологоанатомическое отделение.1 очередь" (по актам КС-2 N N 1,4,7) составляет 6 151 415, 40 рублей с учетом НДС; стоимость работ на объекте "Межрайонный онкологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре. Отделение радиотерапии. П очередь" (по актам КС-2 NN 2,3,5,6) составляет 11 874 970, 12 рублей с учетом НДС.

На стадии обсуждении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Тутта" заявило о признании факта выполнения работ на сумму 20 278 228 руб. 78 коп.

С учетом стоимости генподрядных услуг в размере 21% суд определил стоимость выполнения работ в размере 16 019 800 руб. 74 коп.,

Далее, сторонами заключены договоры цессии:

- договор уступки прав требования от 23.08.2019, согласно которому цедент (ООО "ЕХК") передает, а цессионарий (ООО "Тутта") принимает право требования цедента к должнику (ООО "Гравзавод"), возникшие из обязательства должника по поставке бетона по договору поставки N 26/09П от 26.09.2018. В качестве уплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 500 000 руб. (п.1.3). При этом цессионарий вправе произвести расчет с цедентом за уступаемое право путем проведения взаимозачета по контракту N 4058-АН от 19.09.2018 (п.3.2.1).

- договор уступки прав требования N 2 от 18.10.2019, согласно которому цедент (ООО "ЕХК") передает, а цессионарий (ООО "Тутта") принимает право требования цедента к должнику (ООО "Гравзавод"), возникшие из обязательства должника по поставке бетона по договору поставки N 26/09П от 26.09.2018. В качестве уплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.(п.1.3). При этом цессионарий вправе произвести расчет с цедентом за уступаемое право путем проведения взаимозачета по контракту N 4058-АН от 19.09.2018 (п.3.2.1).

27.12.2018 субподрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 666 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств), с чем субподрядчик не согласился, направив генподрядчику письмо N 534 от 27.12.2018.

Уведомлением N 730 от 04.02.2019 генподрядчик сообщил об отзыве уведомления N 666 от 27.12.2018 и о расторжении контракта по основаниям ст. 717 ГК РФ. Указанное уведомление получено подрядчиком 04.02.2019.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от договора законодательно установлено положениями ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем деле, заказчик заявил об отказе от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ. Уведомление от 04.02.2019 было получено подрядчиком в указанную дату, следовательно, договор является расторгнутым с 04.02.2019.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз.2 п.2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "ЕХК" возвратить ООО "Тутта" сумму неотработанного аванса.

При определении подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встречному искам судом принято во внимание признание ООО "Тутта" требования ООО "ЕХК" о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 16 019 800,74 руб. Вместе с тем, ООО "Тутта" возражало против удовлетворения требования о взыскании долга, указывая на наличие у подрядчика неотработанного аванса и на возможность его зачета в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 19.09.2018 N 4058-АН пропорционально стоимости выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, в пределах 2% от стоимости выполнения в 2018 году и 98% в 2019 году.

При этом, поскольку в расчете требований встречного иска - сумма неотработанного аванса была определена с учетом стоимости выполненных ООО "ЕХК" работ - 16 019 800 рублей, суд правомерно установил отсутствие оснований для взыскания основного долга по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт расторжения контракта N 4058-АН от 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "ЕХК" возвратить неотработанный аванс в сумме 72 800 558, 94 рублей.

ООО "ЕХК" в жалобе просит в жалобе в данной части решение суда изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на сумму 22 500 000 рублей по договору субподряда ООО "ЕХК" уступило ООО "Тутта" право требования к ООО "Гравзавод" задолженности по договору о поставке бетона, которым ООО "Тутта" воспользовалось. Следовательно, по мнению заявителя, 22 500 000 рублей (7 500 000 руб. по договору цессии от 23.08.2019, 15 000 000 рублей по договору цессии N 2 от 18.10.2019) не могут быть признаны неосновательным обогащением и подлежат исключению из суммы удовлетворенных встречных требований.

Вместе с тем данному доводу, который аналогичен заявленным ООО "ЕХК" возражениям на встречный иск, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Довод признан судом необоснованным, принимая во внимание, что заключение договоров уступки прав требования в отношении обязательства по поставке бетона в рамках обособленного договора поставки N 26/09П от 26.09.2018 не может прекратить обязательство по оплате долга в рамках контракта между истцом и ответчиком.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств законодательно установлены в главе 26 ГК РФ, при этом заключение уступки не является основанием прекращения обязательств.

Акты взаимозачета в соответствии с п.3.2.1 договоров уступки от 23.08.2019 и 18.10.2019, соглашения о зачете сторонами не составлялись, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтвердил также представитель ООО "Тутта" в письменных уточнениях исковых требований (т.8. л.д.182). Условия договоров уступки права требования предусматривают право, а не обязанность цессионария - в данном случае ООО "Тутта" произвести расчет с цедентом за уступаемое право требования путем проведения взаимозачета по контракту N 5058-АН от 19.09.2018 (п.3.2.1 договоров).

Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ именно зачет встречного однородного требования является основанием прекращения обязательства.

Разрешая требование ООО "ЕХК" о взыскании неустойки в сумме, суд на основании норм права, предусмотренных ст.12, 329, 330 ГК РФ, п.8.2.1 контракта, признал его правомерным.

Вместе с тем, суд, признав выполненный истцом расчет неустойки неправильным, осуществил его самостоятельно с учетом определения базовых сумм и периода начисления с 26.11.2018 по 04.12.2019 г. Итого, подлежащая взысканию с ООО "Тутта" неустойка составит 95 467, 49 рублей.

В данной части жалоба решение не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ООО "ЕХК" неосновательного обогащения ввиду перечисления им суммы аванса в полном объеме поставщику строительных материалов не могут быть приняты о внимание ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено односторонним отказом ООО "Тутта" от договора на основании статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрены возможные правовые последствия для заказчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по делу А73-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь