Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-2495/20 по делу N А12-46309/2019

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-46309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В. Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-46309/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (400046, г. Волгоград, ул. Им Дежнева, д. 2Д, ОГРН 1023400012052, ИНН 3441503109)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцеву Р.В. (г. Волгоград), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.8) заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (403400, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 2 А

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Местная религиозная организация Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кадомцева Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области), выразившихся в наложении ареста в рамках исполнительного производства N 96445/19/34042-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.12.2019 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2019 для целей обращения взыскания на имущество заявителя:

- здание прихода храма Святого Праведного Иова, общей площадью 201,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:010038:1228, по адресу: Волгоград, ул. Дежнева, 2 "д";

- воскресную школу прихода храма Святого Праведного Иова с пристройкой, площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:010038:1208, по адресу: Волгоград, ул. Дежнева, 2 "д";

- трапезную прихода храма Святого Праведного Иова с пристройкой, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010038:1209, по адресу: Волгоград, ул. Дежнева, 2 "д". Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилась с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 06.11.2015 серии ФС 007126773, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-22657/2015, возбуждено исполнительное производство N 96445/19/34042-ИП о взыскании с Местной религиозной организации "Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области задолженности в размере 673 407,49 руб.

03 октября 2019 года на основании исполнительного листа от 11.08.2016 серии ФС 013184784, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17017/2016, возбуждено исполнительное производство N 96442/19/34042-ИП о взыскании с Местной религиозной организации "Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области задолженности в размере 329 228,23 руб.

02 октября 2019 года по исполнительному листу от 04.08.2017 серии ФС 016455156, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-16627/2017, возбуждено исполнительное производство N 96441/19/34042-ИП о взыскании с Местной религиозной организации "Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области задолженности в размере 202 754,25 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу А12-22657/2015, от 11.04.2019 по делу А12-16627/2017, от 29.04.2019 по делу А12-17.017/2016 произведена процессуальная замена взыскателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

18 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 96441/19/34042-СД.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Кадомцевым Р.В. вынесено постановление по исполнительному производству N 96445/19/34042-ИП, запрещающее совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, о чём составлен акт описи и ареста от 02.12.2019 и вынесено соответствующее постановление от 02.12.2019.

Собственником спорного имущества является Местная религиозная организация "Православный приход храма Святого Праведного Иова кладбища поселка Верхнезареченский города Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (т.2 л.д.17-18).

Полагая, что, действия судебного пристава-исполнителя Кадомцева Р.В., выразившиеся в наложении ареста для целей обращения взыскания на спорное имущество не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы должника, организация обжаловала действия пристава в судебном порядке.

Признавая незаконными оспоренные действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришёл к выводу, что при вынесении совершении оспоренных действий судебным приставом-исполнителем не учтён иммунитет спорного имущества от обращения взыскания как имущества религиозных организаций, имеющее богослужебное назначение, и обеспечивающие тем самым функциональное использование данного имущества (культовых зданий и сооружений, иных предметов религиозного назначения), чем нарушены права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Согласно апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области считает, что доказательств нарушения права оспоренными действия заявителем не представлено. По мнению УФССП России по Волгоградской области оснований для признания оспоренных действий незаконными нет, поскольку по правилам пункта 2 статьи 123.28 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций. До настоящего времени такой перечень не установлен.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, в том числе и денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество. Предусмотренный данной нормой арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применяется в силу части 3 данной статьи для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесённое к памятникам истории и культуры.

На движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций (пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ).

Статьёй 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" установлено, что религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача религиозным организациям в пользование по функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490 утверждено Положение о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, которым определяется порядок передачи религиозным организациям в собственность либо пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества религиозного назначения (здания и сооружения с относящимися к ним земельными участками, в том числе монастырские и иные культовые комплексы, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования) и движимого имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей). Указанное имущество передаётся религиозным организациям безвозмездно для использования его в функциональных целях.

Учитывая изложенное, имуществом религиозного назначения являются, в том числе помещения, в которых располагаются учреждения и предприятия религиозных организаций, так как в них беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

Судами обеих инстанций установлен факт использования спорного недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, в богослужебных целях подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами: уставом организации, расписанием богослужений, фотоматериалами (т.1 л.д.84-115) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорное имущество находится в собственности организации в качестве культовых зданий, используемых в функциональных целях религиозной организации.

Правительством Российской Федерации перечень имущества богослужебного назначения до настоящего времени не установлен.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1406-О-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не может являться препятствием для реализации религиозными организациями права на использование предоставленной государством льготы на иммунитет от взыскания.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что на спорное имущество распространяется иммунитет, установленный частью 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях".

Суд первой инстанции верно констатировал, что отсутствие вышеназванного перечня при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не может повлечь ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N ВАС-3811/10.

С учётом требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал действия судебного пристава-исполнителя Кадомцева Р.В. по наложению ареста для целей обращения взыскания на спорное имущество заявителя не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-46309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура