Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2896/20 по делу N А70-22196/2019

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А70-22196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофиСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-22196/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофиСтрой" о взыскании задолженности и пени в сумме 724 812 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (далее - ООО ПФ "АРС-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофиСтрой" (далее - ООО СК "ПрофиСтрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 42Д-КФ-2017 от 24.03.2017 в сумме 607 045 руб. 35 коп., пени за период с 08.06.2019 по 18.12.2019 в сумме 117 766 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 исковые требования ООО ПФ "АРС-Пром" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 607 045 руб. 35 коп., пени за период с 08.06.2019 по 18.12.2019 в сумме 117 766 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленному истцом требованию о взыскании суммы пени.

В материалы апелляционного производства 07.04.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО ПФ "АРС-Пром" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 42Д-КФ-2017 от 24.03.2017 (далее - договор), поставка товара истцом, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также по уплате неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением срока исполнения обязательства, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне ООО СК "ПрофиСтрой" задолженности по оплате поставленного товара, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы пени.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2019 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2020 на 10 час. 20 мин., рассмотрение дела на 16.01.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу на 03.02.2020, повторно предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

03.02.2020 ООО СК "ПрофиСтрой" представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем обстоятельством, что ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом.

При этом вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, к указанному ходатайству не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 3 статьи 156 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как ранее было указано, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание позицию истца, поддержавшего заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Не усматривая оснований для снижения неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы пени за период с 08.06.2019 по 18.12.2019 в размере 117 766 руб. 80 коп. рассчитано на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 13.05.2019 к договору поставки N 42Д-КФ-2017 от 24.03.2017 (л.д. 18), которым стороны установили, что покупатель обязуется в случае нарушения срока оплаты товара, оговоренного в пункте 1 настоящего соглашения, оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО СК "ПрофиСтрой" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая