Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 07АП-3416/20 по делу N А45-1198/2020

город Томск

14 мая 2020 г.

Дело N А45-1198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н.,

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Владимира Александровича (N 07АП-3416/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-1198/2020 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску Анисимова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 304, ОГРН: 1075473006465, ИНН: 5409229818) о взыскании 4 465 732 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Владимир Александрович (далее по тексту Анисимов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее ООО ПКФ "НОВА-1", ответчик) о взыскании 4 465 732 руб. убытков.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) дело N А45-1198/2020 на основании п.4 ст. 39 АПК РФ было передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анисимов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что Анисимов В.А. и ООО ПКФ "НОВА-1", подписывая соглашение от 29.06.2017, определили сальдо взаимных обязательств в связи с прекращением участия истца в управлении ООО ПКФ "НОВА-1", на этом основании, по мнению апеллянта, указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ООО ПКФ "НОВА-1" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения ст. 270, ст. 288 и ст. 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вынося определение о передаче дела N А45-1198/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения сторон не вытекают из корпоративных отношений, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подписывая соглашение от 29.06.2017 Анисимов В.А. и ООО ПКФ "НОВА-1" определили сальдо взаимных обязательств в связи с прекращением участия истца в управлении ООО ПКФ "НОВА-1", на основании чего указанный спор является корпоративным и подлежит разрешению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 1.п. 1. ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно материалам дела участником ООО ПКФ "НОВА-1" истец не являлся. В период с 01.10.2014 по 01.02.2017 Анисимов В.А. занимал должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1", которое в указанный период являлось управляющей компанией ответчика.

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку соглашение от 29.06.2017 заключено между ООО ПКФ "НОВА-1" и Анисимовым В.А., являющимся физическим лицом. Рассматриваемый спор корпоративным не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-1198/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-1198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.Г. Ярцев