Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 08АП-2614/20 по делу N А70-16238/2019

город Омск

14 мая 2020 г.

Дело N А70-16238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2020) Ожгибесова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу N А70-16238/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (ИНН 7202108793, ОГРН 1027200812550) о признании индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны (ИНН 720401703355, ОГРНИП 31572320002787) несостоятельной (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "ПСК "ТСМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны (далее - ИП Ожгибесова Л.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 584 240 руб. 37 коп.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСК "ТСМ" о признании обязательства ИП Ожгибесовой Л.В. на сумму 2 584 240 руб. 37 коп. совместным с ее супругом Ожгибесовым Александром Ивановичем (далее - Ожгибесов А.И.), в связи с чем последний, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", привлечен к участию в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 заявление ООО "ПСК "ТСМ" признано обоснованным, в отношении ИП Ожгибесовой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ожгибесовой Л.В. включено требование ООО "ПСК "ТСМ" в размере 2 584 240 руб. 37 коп.; общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. признано требование ООО "ПСК "ТСМ" в размере 2 584 240 руб. 37 коп.; финансовым управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич (далее - Синяков В.А., финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, Ожгибесов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, отказав в удовлетворении требования ООО "ПСК "ТСМ" о признании общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. требования ООО "ПСК "ТСМ" в размере 2 584 240 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обязательства ИП Ожгибесовой Л.В. перед ООО "ПСК "ТСМ" возникли на основании договоров подряда, для признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. заявитель обязан доказать, что полученные должником по соответствующим договорам денежные средства были истрачены им на нужды семьи, что ООО "ПСК "ТСМ" сделано не было;

- суд первой инстанции неправильно посчитал основанием для признания спорных обязательств общими обязательствами супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. участие последнего в отношениях между заявителем и должником на основании трудового договора и причинение убытков должнику действиями (бездействием) Ожгибесова А.И.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПСК "ТСМ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 12.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 12.05.2020, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСК "ТСМ", ИП Ожгибесова Л.В., Ожгибесов А.И., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворении требования ООО "ПСК "ТСМ" о признании общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. требования ООО "ПСК "ТСМ" в размере 2 584 240 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "ПСК "ТСМ" (подрядчик) и ИП Ожгибесовой Л.В. (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта N 09/02-16 (том 1, листы дела 21-100), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 8.1.1.5 "Санпропускник ЛПДС "Нижневартовская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Кроме того, 26.01.2017 между ООО "ПСК "ТСМ" (подрядчик) и ИП Ожгибесовой Л.В. (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта N 3/01-17 (том 2, листы дела 1-43), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 7.1.1.4 "Блок подсобных помещений (промышленный блок). ЛПДС "Урьевская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-4011/2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 3/01-17 от 26.01.2017 с ИП Ожгибесовой Л.В. в пользу ООО "ПСК "ТСМ" взысканы убытки в размере 1 502 185 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 022 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-18625/2017, вступившими в законную силу, с должника в пользу ООО "ПСК "ТСМ" в связи с ненадлежащим исполнением указанного контракта взысканы неосновательное обогащение в размере 906 869 руб. 27 коп., неустойка в размере 209 224 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 89 коп., штраф в размере 302 978 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 113 руб., а также судебные издержки в размере 57 762 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-10990/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-10990/2018 с должника в пользу ООО "ПСК "ТСМ" в связи с просрочкой выполнения работ по контракту N 09/02-16 от 14.03.2016 взысканы неустойка в размере 530 860 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб., а также судебные издержки в размере 65 000 руб.

ООО "ПСК "ТСМ" заявлено требование о признании обязательства перед ООО "ПСК "ТСМ" на сумму 2 584 240 руб. 37 коп. общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование ходатайства о признании спорного обязательства общим обязательством супругов Ожгибесова А.И. и Ожгибесовой Л.В. заявитель указал, что Ожгибесов А.И. и Ожгибесова Л.В. 10.10.1994 вступили в брак (запись акта о заключении брака N 21 (том 4, лист дела 80)), при этом контракты N 09/02-16 от 14.03.2016 и N 3/01-17 от 26.01.2017, на ненадлежащем исполнении которых основаны требования ООО "ПСК "ТСМ", заключены в целях выполнения должником (субподрядчиком) в пользу ООО "ПСК "ТСМ" (подрядчик) подрядных строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта ("Санпропускник ЛПДС "Нижневартовская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт", "Блок подсобных помещений (промышленный блок), ЛПДС "Урьевская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт"), тогда как Ожгибесов А.И., являясь работником ООО "ПСК "ТСМ", выражал волю последнего на вступление в правовые отношения с должником и организовывал его работу на соответствующих объектах.

Удовлетворяя требование ООО "ПСК "ТСМ", суд первой инстанции исходил из того, что супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); все доходы, поступающие в пользу предпринимателя, состоящего в браке, безусловно, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ приобретают режим совместной собственности супругов, использование же последних, осуществляемое в силу действующей презумпции с согласия второго супруга, может пусть прямо и не быть направлено на удовлетворение нужд семьи (например, закупка оборотного сырья, расчеты с контрагентами и проч.), но в конечном итоге выступает средством обеспечения благосостояния семьи за счет поступления прибыли, которая, в свою очередь, может быть преобразована в товарно-материальные ценности, сохранена в целях накопления либо направлена на обеспечение финансирования общих потребностей членов семьи либо потребностей одного из ее членов; таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного (неразумное поведение супруга-предпринимателя, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска, заключение договоров в пользу третьего лица) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе сопряженной с принятием на себя долговых обязательств, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Суд первой инстанции также отметил следующее: применительно к рассматриваемой же ситуации суд не может не учесть, что в период исполнения контрактов N 09/02-16 от 14.03.2016 и N 3/01-17 от 26.01.2017 Ожгибесов А.И. являлся работником ИП Ожгибесовой Л.В., из представленных суду протоколов следует, что Ожгибесов А.И. во всех тонкостях был осведомлен о процессе выполнения подрядных работ в пользу заявителя, из заявления Ожгибесова А.И. следует, что работы от имени ИП Ожгибесовой Л.В. выполнялись им; принимая во внимание изложенное, в условиях фактического предопределения Ожгибесовым А.И. деятельности предпринимателя в части, касающейся исполнения контрактов N 09/02-16 от 14.03.2016 и N 3/01-17 от 26.01.2017, суд признает наличествующими основания для признания обязательств ИП Ожгибесовой Л.В. общими с Ожгибесовым А.И., в том числе в части ответственности в виде убытков и штрафных санкций, поскольку нарушение договорных обязательств допущено в том числе в результате его действий.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, Ожгибесов А.И. в апелляционной жалобе указал, что обязательства ИП Ожгибесовой Л.В. перед ООО "ПСК "ТСМ" возникли на основании договоров подряда, для признания соответствующего обязательства общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. заявитель обязан доказать, что полученные должником по соответствующим договорам денежные средства были истрачены им на нужды семьи, что ООО "ПСК "ТСМ" сделано не было, суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для признания спорных обязательств общими обязательствами супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. участие последнего в отношениях между заявителем и должником на основании трудового договора и причинение убытков должнику действиями (бездействием) Ожгибесова А.И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), из приведенной нормы права следует, что, для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции посчитал спорные обязательства общими обязательствами Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И., поскольку то обстоятельство, что супруги являются заинтересованными лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а потому все доходы, поступающие в пользу предпринимателя, состоящего в браке, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ приобретают режим совместной собственности супругов, использование же последних, осуществляемое в силу действующей презумпции с согласия второго супруга, в конечном итоге выступает средством обеспечения благосостояния семьи за счет поступления прибыли.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, само по себе осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, даже если другой супруг вступает в отношения, прямо или косвенно связанные с такой деятельностью первого супруга, не может свидетельствовать о том, что весь получаемый супругом-предпринимателем доход направляется на нужды семьи, а обязательства супруга-предпринимателя перед контрагентами являются общими обязательствами супругов.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ, иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Поэтому в настоящем споре ООО "ПСК "ТСМ" надлежало доказать тот факт, что доход, полученный Ожгибесовой Л.В. в связи с исполнением контрактов N 09/02-16 от 14.03.2016 и N 3/01-17 от 26.01.2017, был направлен ею на нужды семьи.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

Сведений о заявлении ходатайств в целях истребования соответствующих доказательств от должницы и ее супруга в деле нет.

Из материалов дела не усматривается направление Ожгибесовой Л.В. полученных в связи с исполнением контрактов N 09/02-16 от 14.03.2016 и N 3/01-17 от 26.01.2017 доходов на нужды семьи.

Следовательно, соответствующее основание для признания спорных обязательств общими обязательствами Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, как было указано ранее, обязательство может считаться общим обязательством супругов также, если оно возникло по инициативе обоих супругов.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-18625/2017, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительное соглашение к контракту N 3/01-17 от 26.01.2017 об изменении договорной цены работ подписано от имени ООО "ПСК "ТСМ" Ожгибесовым А.И. (том 4, лист дела 17).

Ожгибесовым А.И., как заместителем директора по капитальному строительству ООО "ПСК "ТСМ", подписан протокол N 5/4 технического совещания по объекту 7.1.1.4 "Блок подсобных помещений (промышленный блок). ЛПДС "Урьевская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт" от 26.04.2017 (том 4, лист дела 10), согласовано создание комиссии для определения объемов и стоимости исключаемых/дополнительных работ по указанному объекту N 141 от 26.04.2017 (том 4, лист дела 11), подписан приказ N 27/1 от 25.01.2017 об обеспечении безопасного производства работ на данном объекте (том 4, листы дела 12-13), письма (том 4, листы дела 29-30, 32).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение Ожгибесовым А.И. от имени подрядчика (ООО "ПСК "ТСМ") дополнительного соглашения к контракту N 3/01-17 от 26.01.2017 об изменении договорной цены работ свидетельствует о выражении Ожгибесовым А.И. воли на формирование и изменение отношений ООО "ПСК "ТСМ" с ИП Ожгибесовой Л.В., возникших на основании указанного контракта, то есть о том, что обязательства по нему возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Причем, как следует из решения по делу N А70-18625/2017, Ожгибесов А.И., вступая от имени кредитора в отношения с супругой, действовал без предварительного получения полномочий, на свой риск, что как раз и свидетельствует о проявлении им воли на возникновения обязательства у его супруги.

По условиям обязательства предприниматель планировала получить доход в период брака, который является общим имуществом, поэтому возникновение обязательства в интересах семьи в данном случае подтверждено условиями обязательства.

Доказательств того, что предприниматель намеревалась выполнить работы по цене ниже себестоимости, в деле нет. Разумность действий участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому имеются основания для признания обязательств по контракту N 3/01-17 от 26.01.2017 на сумму 1 917 000 руб. 37 коп. (в том числе 1 530 207 руб. 10 коп. основного долга, 386 793 руб. 27 коп. неустойки) общими обязательствами супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И.

В отношении контракта N 09/02-16 от 14.03.2016 в материалах дела имеются копии приказов N 63/2 от 15.09.2016 (том 4, лист дела 42), N 57/2 от 31.08.2016 (том 4, лист дела 44), N 49/2 от 22.07.2016 (том 4, лист дела 47), N 47/2 от 04.07.2016 (том 4, лист дела 50), N 46/2 от 07.06.2016 (том 4, лист дела 53) о направлении сотрудников ООО "ПСК "ТСМ" для выполнения работ на объекте 8.1.1.5 "Санпропускник ЛПДС "Нижневартовская". Нижневартовское УМН. Текущий ремонт", письма о согласовании выполнения работ исх. N 20/2 от 23.06.2016 (том 4, лист дела 51), исх. N 19/2 от 20.06.2016 (том 4, лист дела 52), исх. N 16/2 от 02.06.2016 (том 4, лист дела 56), подписанные Ожгибесовым А.И., как заместителем директора по капитальному строительству ООО "ПСК "ТСМ".

Вместе с тем, соответствующие документы свидетельствуют о том, что Ожгибесов А.И., являясь работником ООО "ПСК "ТСМ" (заместителем директора по капитальному строительству) организовывал выполнение ООО "ПСК "ТСМ" работ на соответствующем объекте, однако не подтверждают выражение Ожгибесовым А.И. воли на возникновение или изменение отношений ООО "ПСК "ТСМ" с ИП Ожгибесовой Л.В. по указанному контракту.

Кредитор не привел доказательств того, что заключение или определение условий контракта N 09/02-16 от 14.03.2016 со стороны ООО "ПСК "ТСМ" его исполнительным органом осуществлялось под влиянием воли Ожгибесова А.И.

Поэтому ООО "ПСК "ТСМ" не доказано наличие оснований считать обязательства по контракту N 09/02-16 от 14.03.2016 на сумму 667 240 руб. (в том числе 136 379 руб. 93 коп. основного долга, 530 860 руб. 07 коп. неустойки) общими обязательствами супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2020) Ожгибесова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего по делу N А70-16238/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (ИНН 7202108793, ОГРН 1027200812550) о признании индивидуального предпринимателя Ожгибесовой Ларисы Валериевны (ИНН 720401703355, ОГРНИП 31572320002787) несостоятельной (банкротом), в обжалуемой части изменить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" о признании общим обязательством супругов Ожгибесовой Л.В. и Ожгибесова А.И. обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" из контракта N 09/02-16 от 14.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Ларисой Валериевной, на сумму 667 240 руб. (в том числе 136 379 руб. 93 коп. основного долга, 530 860 руб. 07 коп. неустойки).

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2020) Ожгибесова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова