Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-4615/20 по делу N А53-42654/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-42654/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-42654/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0326/00042 от 29.01.2019 в размере 292 757,91 рублей, в том числе: 260 886, 30 рублей основной долг; 31 871,61 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по 11.11.2019, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 13.02.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать, уменьшить размер взысканной неустойки, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор между сторонами не заключен. Объекты, находящиеся на перечисленных в исковом заявлении территориях, переданы в управление иным управляющим компаниям. Соответственно, ушли до наступления конца периода, взыскиваемого по договору, то есть до 31 июля 2019 года. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 руководитель ООО "ГУЖФ ОП "Южное" Дударев А.С. направил заявку ООО "ЭкоЦентр" на заключение договора оказания услуг по обращению с 01.01.2019 с ТКО об объектов, расположенных по адресу Ростовская обл., г. Зерноград, ул. Еремина, д. 1, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 16 (л.д. 9-11).

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что 29.01.2018 между ООО "ЭкоЦентр" (Региональный оператор) и ООО "ГУ ОП "Южное" (Потребитель) возникли договорные отношения по исполнению Договора N 0326/00043 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Между тем, в материалы дела представлена только копия договора N 0326/00043, на котором отсутствует подпись и оттиск печати ответчика. Доказательств подписания данного договора электронной подписью ответчика истец также не представил.

Судом первой инстанции указано, что факт и объем оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, однако из материалов дела не следует, что ответчик эти документы согласовал (л.д. 13-21).

В отзыве на иск ответчик одним предложением упомянул о том, что перечисленные истцом объекты переданы другим управляющим компаниям в 2018 году. Этот довод ответчик не подтвердил суду первой инстанции какими-либо доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде незаверенных копий приказа Горжилинспекции Ростовской области от 07.02.2019 N 224-Л и приложения к нему апелляционный суд не принимает и не рассматривает со ссылкой на норму части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не усматривается, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении к нему иска по настоящему делу.

Указанные документы должны быть возвращены ответчику, однако он не лишен возможности представить их суду первой инстанции, к компетенции которого относится настоящий спор в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе настаивает, что спорный договор с истцом не заключал.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения сторонами договора N 0326/00043, а именно подписания его ответчиком, а равно не доказано последующее подтверждение его заключения действиями ответчика согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 11.11.2019 (л.д. 49-58), адрес его местонахождения следующий: г. Москва, бульвар Смоленский, дом 19 строение 1.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Наличие филиалов и представительств юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Вышеуказанная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит сведений о наличии у него филиалов или представительств на территории Ростовской области, равно как и в других субъектах РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора N 0326/00043, нормы о договорной подсудности в настоящем деле неприменимы.

Следовательно, в соответствии с нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом по адресу ответчика - Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения его по подсудности компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-42654/2019 отменить.

Передать дело N А53-42654/2019 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов