Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2023/20 по делу N А51-24443/2019

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-24443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2023/2020

на решение от 17.02.2020 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-24443/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети"

(ИНН 2540252341, ОГРН 1192536024064)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 9 885 618 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Левченко Д.А., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156316, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - ответчик, Предприятие) 9 372 131 рубля 73 копеек основного долга за период с марта по декабрь 2019 года по договору N 99-35-2015 от 30.12.2014 о транспортировке холодной воды, а также 513 486 рублей 88 копеек договорной неустойки за период с 15.04.2019 по 06.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта поставки энергии, поскольку акты об оказании услуг со стороны Предприятия не подписывались, а счета-фактуры не являются доказательством поставки энергии и её объёма. Полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям допущенной просрочки. Настаивает на необоснованном включении в предмет иска требований о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2019 года и ноябрь-декабрь 2019 года, поскольку данная задолженность не урегулирована в досудебном порядке. Обращает внимание на недостаточность существующих доходов от оплаты услуг Предприятия по установленному тарифу для покрытия имеющихся затрат, а также на 100%-й износ 60% переданных в хозяйственное ведение Предприятию водопроводных и канализационных сетей, что также приводит к дополнительным не покрываемым существующим тарифом затратам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2014 между Обществом (транзитная организация) и Предприятием (организация ВКХ) заключён договор (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) по транспортировке холодной воды, по условиям которого (пункт 1.1) транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма холодной воды установленного качества.

В разделе III сторонами определён порядок приёмки и оплаты услуг, в соответствии с которым за расчётный период принимается один календарный месяц (пункт 8).

В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, транзитная организация представляет организации ВКХ оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке воды за расчётный период (пункт 9).

В свою очередь, организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг рассмотреть и подписать представленный акт, направить один экземпляр в адрес транзитной организации или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 10).

В случае направления мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 11).

В случае, если организация ВКХ по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг не направила в ответ подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 12).

Оплата организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного транзитной организацией, путём перечисления средств на расчётный счёт при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке воды (пункт 13).

В пункте 47 договора предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение организацией ВКХ обязательств по оплате договора в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания по 31.12.2015 (пункт 55), с автоматической пролонгацией на очередной (тот же) срок и на тех же условиях при отсутствии за месяц до окончания срока его действия заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 56).

За период с 01.03.2019 по 31.12.2019 Обществом оказаны Предприятию услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 9 372 131 рубль 73 копейки, в подтверждение чего истцом представлены направленные с сопроводительными письмами акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, в том числе за период, указанный в уточнении к иску.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 главы и главы 39 данного Кодекса об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, а также федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По своей правовой природе договор транспортировки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Как определено статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору о транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ0, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий заключённого с истцом договора и положений вышеуказанных нормативных актов фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды не были оплачены, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга за спорный период в сумме 9 372 131 рубль 73 копейки правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг подлежат отклонению как ошибочные, поскольку направленные ответчику истцом акты оказанных услуг последним не подписаны и мотивированны возражений против подписания не заявлено, что по указанным выше условиям договора влечёт признание услуг принятыми без замечаний и возражений. Кроме того, в отношении спорного долга истцом произведён ряд зачётов встречных однородных требований, по результатам которого сумма основного долга уменьшилась до указанной в иске при этом данные сделки (по зачёту требований) ответчиком не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Помимо этого, об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствуют вынесенные по искам Общества судебные акты о взыскании с ответчика задолженности за иные периоды по тому же договору, в то числе оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А51-8210/2019 о взыскании в пользу истца с ответчика долга по тому же договору за аналогичные услуги за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (л.д.125).

Доводы апеллянта о необходимости оставления уточнённых требований истца без рассмотрения ввиду отсутствия указания на них в направленной в его адрес досудебной претензии также отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании и понимании Предприятием положений действующего процессуального законодательства, поскольку требований об обязательном повторном направлении ответчику претензии в случае увеличения размера иска нормы статей 4 и 49 АПК РФ не содержат.

Обсуждая обоснованность удовлетворения уточнённых исковых требований в части взыскания неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ (о договорах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения) нормы статей 16 и 17 того же Закона о договорах транспортировки горячей и холодной воды, а также сточных вод, не содержат положений о размере пени за нарушение обязательств сторонами.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16 Закона N 416-ФЗ договор по транспортировке воды заключается в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом выше, в пункте 47 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названное условие договора соответствует пункту 47 типового договора транспортировки холодной воды, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки исходя из суммы основного долга и объёма начислений по месяцам, длительности просрочки по каждой части основного долга, применимых ставок банковского процента (учётной ставки ЦБ РФ в двойном размере), суд верно счёл его арифметически верным, а требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 513 486 рублей 88 копеек - подлежащими удовлетворению.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апеллянта о недостаточности существующих доходов от оплаты услуг Предприятия по установленному тарифу для покрытия имеющихся затрат, а также об износе переданных Предприятию сетей и связанными с этим дополнительными затратами по существу сводятся к утверждению о сложном финансовом положении Предприятия, и данное обстоятельство не порождает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 376 рублей по платёжному поручению N 5441 от 25.03.2020 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-24443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" 2376 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 5441 от 25.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков