Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4286/20 по делу N А50-37856/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-37856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", - Кузнецов А.Л., паспорт, представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Терехиной Елены Вячеславовны, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Терехиной Елены Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2020 года

по делу N А50-37856/2019

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Терехиной Елене Вячеславовне (ОГРНИП 314591803700017, ИНН 591805409889)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехиной Елене Вячеславовне (далее - ИП Терехина Е.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение рисунка "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик" в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 1 236 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение рисунка "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик" в размере 30 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 236 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реализованный 07.02.2019 товар отличается от персонажа мультфильма "Лунтик" и, соответственно, не является объектом исключительных прав истца.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (далее: режиссер-постановщик).

Пунктом 1.2 договора от 30.03.2005 режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но, не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В соответствии с п. 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Изображения персонажей, к числу которых отнесены спорные персонажи, указаны в приложении к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

07.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар - серьги серебряные, в виде героев из мультипликационного сериала "Лунтик".

Покупка спорного товара подтверждается кассовым чеком "Сбербанк" N 0001 от 07.02.2019, кассовым чеком N 01 от 07.02.2019, выданными ответчиком, с указанием наименования продавца - индивидуальный предприниматель Терехина Елена Вячеславовна (ОГРН 314591803700017, ИНН 591805409889), уплаченной за товар 1 050 руб., из общей суммы 2 150 руб., даты покупки, видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, самим товаром.

По утверждению истца исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства принадлежат ему, разрешения на использование данных изображений ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2019.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1, 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт принадлежности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается договором от 30.03.2005 и дополнительным соглашение к нему от 15.06.2005 с приложением, заключенным с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, согласно которому истец является правообладателем исключительных авторских прав на рисунки: "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик" (рабочее название "Ерошка)".

Поскольку рисунок "Лунтик" является самостоятельным результатом творческого труда Шмидт Д.С., переработка этого рисунка и его нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанный рисунок является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой защите.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика представлены кассовый чек "Сбербанк" N 0001 от 07.02.2019, кассовый чек N 01 от 07.02.2019, выданные ответчиком, с указанием наименования продавца - индивидуальный предприниматель Терехина Елена Вячеславовна (ОГРН 314591803700017, ИНН 591805409889), видеозапись закупки, а также товар, приобщенный к материалам дела в виде вещественного доказательства.

В силу пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делуN 3691/06).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика товар (серьги серебряные) внешне схож с изображением персонажа "Лунтик". Несмотря на незначительные отличия, используемое в серьгах изображение в целом ассоциируется с изображением персонажа "Лунтик".

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых произведений изобразительного искусства, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключительные права истца на рисунок из аудиовизуального произведения "Лунтик", были нарушены при продаже спорного товара ответчиком.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности размера компенсации, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение рисунка "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик" удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений в отношении заявленных требований не заявил, он считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-37856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева