Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-4774/20 по делу N А65-26999/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2020 г. N Ф06-63455/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Сахапова М.Р. - Смирнов В.В. по доверенности от 04.09.2019 г.,

от ООО "Ликада Плюс" - Смирнов В.В. по доверенности от 21.01.2020 г.,

от Банк "Зенит" (ПАО) - Черняк Л.Е. по доверенности от 09.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ПАО Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела N А65-26999/2019

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк", г.Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2019 года поступило заявление акционерного банка "Девон-Кредит" (Публичное акционерное общество), г.Альметьевск о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ликада Плюс".

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены Фазуллин- Азат Иньгелович, Ялаков Ренат Фанилевич, Фазуллин Халит Иньгелович, Сахапов Марат Рустэмович.

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ликада" (ИНН: 1651053727, ОГРН: 1081651000860, 422060, РТ, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, ул. Строителей, 6)

Определением Арбитражного суда Республики от 09.03.2020 г. (дата объявления резолютивной части - 27.02.2020 г.) отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с реорганизацией путем присоединения АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2019 г. произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования должника ООО "Ликада Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 года, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии у заявителя статуса кредитора, уполномоченного на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, указал, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии спора о праве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12 мая 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "ГСМ-Трейд" и Сахапова М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

12.05.2020 от Фазуллина Х.И. и ПАО Банк ЗЕНИТ поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Поскольку в судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ участвует, ходатайство об отложении оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания Фазуллин Х.И. указал на не направление в его адрес копии апелляционной жалобы и извещения о предстоящем судебном заседании.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО Банк ЗЕНИТ направило копию апелляционной жалобы в адрес Фазуллина Х.И. Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству также было направлено в адрес Фазуллина Х.И. Однако заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

Следует также отметить, что Фазуллин Х.И. не был лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ( в редакции действовавшей на дату принятия заявления банка), в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и ООО "Ликада Плюс" заключен Кредитный договор от 04.08.2017 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом-задолженности в сумме 122000000 руб. В последующем были заключены дополнительные соглашения. Срок возврата - 02.08.2019.

Поскольку заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение, Банк направил в адрес заемщика требование от 06.06.2019 о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование получено должником 11.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве), возложена обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 17.06.2019 (с учетом праздничного 12.06.2019 и выходных дней).

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 17.06.2019, то следующий день с момента наступления срока по требованию банка - 18.06.2019, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - с 18.09.2018. Вместе с тем, Банком приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 27.08.2019.

При этом заявление подано в суд 17.09.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банком намерение на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 27.08.2019, то есть до возникновения права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принимая во внимание также и наличие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, поддержанной ВС РФ в определении от 10.09.19 N 308-ЭС19-14385 по делу N А53-30395/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2019 года по делу N А72-20000/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-Пи др.).

Поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований, возникших из кредитного договора, состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер, и в основном являются бесспорными, то по смыслу статьи 7 Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом без решения суда возможно только при наличии таких однозначных признаков банкротства.

Поэтому по общему правилу право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и лишь в исключительном случае - с даты возникновения признаков банкротства, не подтвержденных судебным актом.

Таким образом, законодатель, предоставив, в частности, кредитным учреждениям исключительную возможность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, тем не менее предусмотрел их обязанность безусловного соблюдения совокупности сроков для обращения с таким заявлением в суд, исходить лишь из факта пропуска 3-месячного срока для уплаты с момента предъявления (предавая ему пресекательный характер) недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает статусом кредитора, уполномоченного на обращение с заявлением о признании должника банкротом, является правомерным.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Институт банкротства и его правовое регулирование основаны на том, что суд, рассматривающий дело, при оценке оснований наличия или отсутствия оснований для ведения процедуры банкротства, должен исходить из уже установленных решением суда обстоятельств дела о наличии задолженности либо из бесспорных доказательств наличия обязанности должника перед кредитором, что в данном случае отсутствует.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами имеется и спор о праве в отношении размера задолженности.

Так в настоящий момент спор между Банком и ООО "ГСМ-Трейд" (бывшее наименование - ООО "Ликада Плюс") о взыскании по спорному кредитному договору от 04.08.2017 рассматривается судом общей юрисдикции. Производство по делу приостановлено в связи назначением судом судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношений должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова