Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 02АП-2683/20 по делу N А28-6240/2019

г. Киров

13 мая 2020 г.

Дело N А28-6240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Казаковой К.Н. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-6240/2019

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (ИНН: 434530021349, ОГРНИП: 312434513700010)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Афанасьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании зарегистрированного права собственности на здание водонасосной станции, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 2 с кадастровым номером 43:40:000386:35 отсутствующим.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что зарегистрированного объекта физически не существует.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Морозов Николай Афанасьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, здание водонасосной станции не претерпело физическую гибель; экспертом установлено наличие фундамента, что свидетельствует об отнесении объекта к недвижимому имуществу. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела Акта о физической гибели, считает результаты осмотра объекта в 2017 году неактуальными. Истец не доказал факт нарушения своих прав. Ответчик указывает, что в настоящее время недвижимое имущество подключено к сетям водоснабжения, энергоснабжения, фактически объект находится в стадии восстановления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что ответчику на праве собственности принадлежит здание водонасосной станции, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.2, кадастровый номер 43:40:000386:35 (далее - водонасосная станция).

Запись о государственной регистрации права внесена 22.06.2012 на основании договора от 22.12.2011.

В материалы дела представлен технический паспорт на водонасосную станцию, в соответствии с которым этажность задания - 1, площадь застроенной части земельного участка - 347,3 кв.м, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние с общим размером физического износа здания по состоянию на 12.02.2001 года - 67%.

Водонасосная станция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:00386:17, который передан ответчику на основании разрешения на использование земель или земельного участка от 07.03.2018 N 640-01-19пр. Данным разрешением ответчику предоставлена возможность размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В результате осмотра земельного участка, произведенного 13.03.2017 контрольным управлением истца, водонасосной станции не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке N 43:40:000386:17 по адресу: г.Киров, ул. Красноармейская, 2 здание водонасосной станции, соответствующее техническому паспорту (по состоянию на 2001 год) инв. N 13914?

2. В случае обнаружения фундамента здания, определить к какому виду работ (текущий ремонт, капитальный ремонт, новое строительство, реконструкция) будут относиться строительно-монтажные работы, необходимые для приведения его в нормативное состояние и возможности его использования по своему функциональному назначению?

01.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 047-15-00413. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что здание водонасосной станции, соответствующее техническому паспорту (по состоянию на 2001 год) инв. N 13914, отсутствует за исключением конструктивных элементов здания водонасосной станции, ленточного фундамента с постройкой.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что исходя их технического состояния обнаруженного фундамента здания, для приведения его в нормативное состояние и возможности использования по своему функциональному назначению необходимо выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из экспертного заключения следует, что здания водонасосной станции как объекта права не существует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оценив материалы дела, пришел к выводу, что объект недвижимости - водонасосная станция, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, физически не существует, признал право ответчика отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой здание водонасосной станции не существует за исключением конструктивных элементов здания, ленточного фундамента с постройкой. Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактической гибели имущества опровергаются.

Доказательств восстановления спорного имущества ответчиком не представлено; прав на земельный участок, в границах которого находилось здание, у ответчика не имеется; доказательств оформления таких прав в период с 2011 года либо ранее - правопредшественниками истца - не имеется; представленное в материалы дела разрешение от 07.03.2018 не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка и касается использования земельного участка для целей, не связанных с размещением капитальных объектов (т.1 л.д.63).

Технический паспорт (т.1 л.д.66) отражает характеристики спорного объекта по состоянию на 2001 год; ответчик не приводил доводов о том, что здание было разрушено в период с 2001 года и до 22.12.2011 либо после этой даты, в том числе, вследствие ветхости, пожара и иных подобных не обусловленных волей собстывенника обстоятельств либо действий третьих лиц в период после приобретения здания ответчиком. Также ответчик не указывал на обстоятельства использования спорного здания в период после его приобретения.

Апелляционный суд исходит из того, что с учетом характера правомочий собственника (статья 209 ГК РФ) и обычной для любого собственника степени заботы о принадлежащем ему имуществе лицо должно располагать сведениями о состоянии своего имущества, предпринимать меры по его охране, защите своих прав от посягательств иных лиц; в связи с этим апелляционный суд при отсутствии доказательств обратного и при наличии не вызывающего сомнений в достоверности технического паспорта от 2001 года, а также ввиду отсутствия каких-либо оговорок в договоре купли-продажи от 22.12.2011, приходит к выводу, что спорное здание могло быть разобрано только самим ответчиком, который таким образом выразил свою волю на прекращение права; об этом же свидетельствует и длительное бездействие ответчика по оформлению прав в отношении земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) или статьи 39.20 ЗК РФ в действующей редакции.

Судом отклоняются доводы о возведении капитального объекта и фактическом его подключении к сетям водоснабжения, энергоснабжения, т.к. доказательств восстановления ранее существующего объекта не имеется. Ответчик не доказал, что при разборке ранее существовавшей водонасосной станции и возведении нового объекта осуществлял работы при имеющейся разрешительной документации и в целях восстановления существовавшего ранее объекта (статьи 8, 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку не опровергнуто, что спорное здание было демонтировано самим ответчиком, то отклоняются ссылки заявителя жалобы на судебную практику, т.к. соответствующие судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку спорный объект расположен на землях, составляющих муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-6240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев