Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-720/20 по делу N А60-34049/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-34049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лига ЖКХ": Мелекесова С.М. по доверенности от 11.06.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Екадом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

по делу N А60-34049/2019

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 1156658078301, ИНН 6671024794)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом"), обществу с ограниченной ответственностью "66.ру" (далее - ООО "66.ру") о защите деловой репутации.

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" сведения распространенные обществом УК "Екадом" 09.04.2019 в сети интернет на сайте https://66.ru/news /incident/220856 содержащиеся в публикации под заголовком: "Не лезь на чужое, подумай о близких": сотрудниками "Лиги ЖКХ" и их будущим клиентам шлют SMS с угрозами" сведения: "Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. "Лига ЖКХ" подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует рейдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке". Обязать общество "66.ру" удалить со страницы http://66/ru/naws/incident/220856/ следующие сведения, распространенные обществом "УК "Екадом": "Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. "Лига ЖКХ" подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует рейдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке", публиковать на страницах сайта http://66/ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части судебного решения.

Истец заявил отказ от исковых требований к ООО "66.ру", принятый судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части в отношении требований истца к ООО "66.ру" прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования в отношении ответчика, ООО "УК "Екадом", удовлетворены.

Ответчик с вынесенным по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что публикации являются лишь суждениями (мнением) автора, автор приводит лишь подтвержденные факты; истцом не представлено доказательств противоправного деяния со стороны ответчика, не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца; редактор самостоятельно определяет редакционную политику, не согласовывая редакцию той или иной статьи, а также содержание статей; факт распространения оспариваемых сведений ответчиком материалами дела не подтверждены и истцом не доказан, факт распространения ответчиком сведений не следует из того, что в оспариваемой публикации имеется ссылка на слова заместителя директора "УК "ЕкаДом".

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Заявителем жалобы направлен отзыв на возражения истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 13.05.2020 на 11:40 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал свои письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 направленный ответчиком отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 на странице http://66/ru/naws/incident/220856/ размещена статья под заголовком "Не лезь на чужое, подумай о близких": сотрудниками "Лиги ЖКХ" и их будущим клиентам шлют SMS с угрозами".

По мнению истца, в данной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно "Там, где появляются данные личности, постоянно возникают конфликты, проблемы и скандалы. "Лига ЖКХ" подобными заявлениями показывает свою непорядочность, демонстрирует рейдерские действия и недобросовестную конкуренцию на рынке".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из проведенного им анализа оспариваемой статьи, в результате которой судом установлен порочащий характер, доказательств их достоверности ответчиком не представлено, в связи с чем указанные сведения признаны подлежащими признанию не соответствующими действительности в соответствии с пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, отзыва ответчика на возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила пунктов 1-9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений, общество "НПФ Мультиобработка" вправе требовать признания не соответствующими действительности части оспариваемых сведений, а также признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию остальной части оспариваемых сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного постановления также указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами интернет-страницы http://66/ru/naws/incident/220856/, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание и характер оспариваемых сведений, при очевидности их смысла, судом правомерно без проведения лингвистической экспертизы в самостоятельном порядке исследовался вопрос о том, являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением и носят ли они порочащий характер.

Анализируя статью в целом и спорный фрагмент, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае фрагмент статьи содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности истца.

Указанные сведения имеют признаки конкретных деяний с указанием на общество "Лига ЖКХ". Содержание спорного фрагмента статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности истца.

В связи с размещением в сети Интернет такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой (хозяйственной) деятельности самого истца.

Содержание и смысловая направленность оспариваемого фрагмента статьи свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности.

Сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Однако изложенная истцом информация, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует действительности. Так, не существует ни одного приговора суда по факту рейдерства со стороны работников ООО "Лига ЖКХ", общество к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось. Иного суду не доказано.

В свою очередь, в данном случае наличие противоправности деяния со стороны ответчика, факта наступления неблагоприятных последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне ООО "Лига ЖКХ" согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Само по себе обстоятельство того, что редактор самостоятельно определяет редакционную политику, не согласовывая редакцию той или иной статьи, а также содержание статей с лицами, высказывания которых приводятся в статье, не влияет на оценку наличия факта распространения порочащих сведений об истце должностным лицом ООО "УК "Екадом", так как в оспариваемом истцом фрагменте приведена прямая речь заместителя директора ООО "УК "ЕкаДом", а не вольный пересказ автором статьи его высказываний.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста статьи очевидно, что в ней рассматривается конфликт между двумя управляющими организациями.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт распространения оспариваемых сведений именно ООО "УК "Екадом" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ООО "УК "Екадом" сводились к тому, что распространенная информация соответствует действительности, является оценочным мнением автора, не является порочащей деловую репутацию истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец (распространение порочащих сведений ООО "УК "Екадом"), не были опровергнуты ответчиком. Напротив, из отзыва на исковое заявление и устных пояснений следует, что ответчик был согласен с указанными обстоятельствами.

Проанализировав указанную статью, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что она представляют собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, в свою очередь, надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемой статьи установлен порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-34049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева