Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-1284/20 по делу N А63-24388/2019

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А63-24388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Асилдарова Алихана Курбангаджиевича (ИНН 261603112870, ОГРНИП 317265100101236) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-24388/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Асилдарова А.К. (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 20.08.2019 N 6619 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное в отношении заявителя. Суд также взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, известивших суд о возможности такого порядка рассмотрения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), а иные участвующие в деле лица не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части, указанной заявителем.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю.

В 2018 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", своевременно представлял налоговые декларации по УСН.

При этом расчет страховых взносов из дохода плательщика за 2018 год произведен уполномоченным органом без учета произведенных расходов и составил 185 815 руб.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой страховых взносов инспекцией выставлено предпринимателю требование N 75317 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2017 со сроком для добровольного исполнения - 02.08.2019 на сумму 186 186,63 руб. (страховые взносы на ОПС - 185 815 руб., пеня 371,63 руб.).

Указанное требование направлено 24.07.2019 предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с отсутствием добровольной уплаты указанных сумм 20.08.2019 налоговым органом принято решение N 6619 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 6586, которые направлены предпринимателю по ТКС 20.08.2019.

Полагая, что решение N 6619 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Ставропольского края с апелляционной жалобой.

Решением от 01.11.2019 N 08-21/032364@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также предприниматель просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 N 24-ЮП, акт выполненных работ от 04.02.2020 и чек-ордер от 04.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований (Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 N 24-ЮП, акт выполненных работ от 04.02.2020 и чек-ордер от 04.09.2019) отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-24388/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова