Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2476/20 по делу N А59-5502/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2020 г. N Ф03-2878/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А59-5502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-рассвет"

апелляционное производство N 05АП-2476/2020,

на решение от 03.03.2020 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5502/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Леонидовны (ИНН 650109494370, ОГРН 307650101900019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-рассвет"

(ИНН 6501259929, ОГРН 1136501007686),

о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрина Оксана Леонидовна (далее - истец, ИП Тюрина) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-рассвет" (далее - ответчик, общество, ООО "Дальрассвет") о взыскании задолженности по договорам аренды самоходной машины от 09.04.2016, 20.04.2016, 01.03.2019 за период с февраля по июнь 2019 года в общей сумме 2 246 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дальрассвет" в пользу ИП Тюриной взыскано 2 246 800 рублей задолженности и 34 234 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальрассвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что за май и июнь 2019 года размер арендной платы был выставлен произвольно, поскольку данных ГЛОНАСС за указанные месяца не имеется. За период с февраля по апрель включительно, согласно данным ГЛОНАСС кран отработал 477,5 час, что составляет 998 400 рублей, вместе с тем, за указанный период истец требует взыскать сумму в размере 1 460 400 рублей, однако ни счета, ни акта выполненных работ за февраль 2019 года истцом представлено не было. Считает необоснованными ссылки истца на пункт 3.4 договора аренды. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления требований о взыскании арендной платы только за март и апрель 2019 года, однако в указанный период времени (согласно журналу работы крана) кран использовался для перемещения грузов в общем количестве 253,5 часов, что составляет общую сумму 608 400 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Тюриной О.Л. по договору N 01 от 01.06.2010 принадлежит право безвозмездного пользования сроком на 10 лет с 01.06.2010 по 01.06.2020 с правом передачи в аренду автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер К655ОУ, год выпуска 2007, индекс крана: QY 50.

09.04.2016 между ИП Тюриной (арендодатель) и ООО "Даль-рассвет" (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование кран стреловой гидравлический на спецшасси автомобильного типа вместе с оператором, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер К655ОУ, год выпуска 2007, индекс крана: QY 50 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование самоходной машины составляет 4 500 рублей в час за монтаж тяжелых грузов. В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за работу автотранспорта производится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок шесть месяцев. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).

20.04.2016 сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды самоходной машины со сроком действия с 20.04.2016 до 01.10.2016. Размер арендной платы по указанному договору составляет 2 000 рублей в час за монтаж грузов до четырех тонн (пункт 4.1 договора).

01.03.2019 между ИП Тюриной (арендодатель) и ООО "Даль-Рассвет" (арендатор) заключен договора аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации N 02 (договор N 02), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа, индекс крана: QY 50, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер К655ОУ, год выпуска 2007 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет: 2 400 рублей в час при работе техники с грузами весом менее двадцати тонн, и 4 500 рублей в час при работе техники с грузами весом более двадцати тонн.

Арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). Арендная плата оплачивается арендатором на основании предоставленных арендодателем счета и акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2020, а также с истекшим периодом действия при молчании сторон о его прекращении, считается продленным на следующий год.

В отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, общество приняло в аренду по договорам кран гидравлический, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года выставлялись и направлялись в адрес ответчика акты и счета на оплату арендных платежей N 7 от 28.02.2019 (л.д. 118), N 9 от 31.03.2019, (л.д. 29), N 13 от 30.04.2019 (л.д. 30), N 14 от 31.05.2019 (л.д. 33), N 15 от 28.06.2019 (л.д. 36) на общую сумму 2 446 800 рублей.

ООО "Даль-Рассвет" платежным поручением N 456 от 24.04.2019 (л.д. 119) оплатило счет N 7 от 08.02.2019 частично на сумму 200 000 рублей, остальные счета были оставлены без оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность, которая получена последним 06.08.2019, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт пользования арендатором переданным ему по договору аренды имуществом в период с февраля по июнь 2019 года подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции верно установил, что общая сумма задолженности по арендной плате составляет 2 246 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика и пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что фактически техника отработала меньшее количество часов, чем заявлено истцом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из условий договора аренды спецтехники N 02 от 01.03.2019, стороны договорились считать принятыми и подписанными, направленные арендодателем акты выполненных работ и акты сверки отработанного времени в случае, если в течение 5 дней с момента прибытия письма с данными документами из почтового отделения связи с уведомлением о вручении по адресу арендатора, от последнего не поступило мотивированного возражения.

Истцом в материалы дела представлены табеля отработанного времени, на основании которых выставлялись счета, с доказательствами направления/вручения указанных документов ответчику.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о произвольном необоснованном увеличении часов работы переданного по договору оборудования, ООО "Даль-рассвет" не представило доказательств направления в адрес арендодателя возражений относительно составленных истцом табелей отработанного времени и выставленных счетов, как того требует пункт 3.4 договора.

Доводы представителей ответчика о том, что возражения относительно данных, указанных в табелях отработанного времени и счетах, озвучивались арендодателю в ходе телефонных разговоров, и таким же образом происходило согласование по счетам и актам, опровергаются материалами дела, поскольку договором прямо предусмотрено направление мотивированных возражений в письменной форме. Представленные ответчиком в материалы дела счета и акты за 2018 год свидетельствуют о том, что между сторонами в соответствии с пунктом 3.4 проходило согласование актов, однако доказательств того, что такое согласование проводилось в спорный период, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Книга учета работы крановой техники не содержит сведений о лицах, заполнявших книгу, их подписи, как и подписи оператора, указанного в книге, а также печати организации, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Помимо прочего, 06.08.2019 ответчиком получен акт сверки по состоянию с 01.02.2019 по 28.06.2019, согласно которому сумма задолженности составляет 2 246 800 рублей. Возражения относительно суммы задолженности по акту сверки, ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в адрес истца также не направлялись.

Доводы апеллянта о том, что за май и июнь 2019 года размер арендной платы был выставлен произвольно, поскольку данных ГЛОНАСС за указанные месяца не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным ИП Кабизовым, подтверждено, что на спорный автокран гос. номер К655ОУ установлено навигационное оборудование Voyager 2N Глонасс и подключено к серверу "GeoRitm" для отслеживания. Работоспособность оборудования отслеживалась до 27.05.2019.

02.09.2019 проведен осмотр навигационного оборудования, установленного на автокран, и обнаружено отключение основного питающего провода на приборе Voyager 2N Глонасс.

При возврате крана специалистом по навигационным систем было обнаружено, что провод питания к блоку навигационной системы отключен, то есть система выведена из-под контроля ответчиком, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие данных Глонасс признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не выражал несогласие с выводами исследования, в нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, изучив все доводы апелляционной жалобы ООО "Даль-Рассвет", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-5502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова