Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-1979/20 по делу N А41-95541/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-95541/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть решения принята 27 декабря 2019 года) по делу N А41-95541/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Акваника" к ООО "ВЕРУС" о взыскании ущерба в размере 51 887 руб. 55 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами (грузополучателями) в рамках договора транспортной экспедиции N П/ПЕР/18/07/73 от 16.07.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваника" обралось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУС" о взыскании ущерба в размере 51 887 руб. 55 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами (грузополучателями) в рамках договора транспортной экспедиции N П/ПЕР/18/07/73 от 16.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 50 927 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 960 руб. по товарной накладной N 6751 от 31.08.2018 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акваника" (отправитель) и ООО "Верус" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от N П/ПЕР/18/07/73 16.07.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка N РСВ00008168 от 26.09.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора.

В данную заявку был включен рейс на клиента ООО "Орбита" с адресом выгрузки в Челябинской области, г. Копейск, ул. Логопарковая, д.1, лит. А.

Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Бочкова Дениса Германовича.

В соответствии с условиями согласованной заявки ООО "Верус" взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции):

- условия загрузки: загрузка машины 28.09.2018 г. в 18-30 по адресу ООО "Акваника": Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка;

- условия выгрузки: выгрузка машины 03.10.2018 г. в 03-00 по адресу ООО "Орбита" (Челябинск), Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, д.1, лит. А.

В соответствии с заявкой N РСВ00008168/ от 26.09.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО "Орбита" в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 03.10.2018 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО "Верус" нарушило свои обязательства перед ООО "Акваника" по согласованной заявке, а ООО "Акваника", в свою очередь, нарушило свои обязательства перед грузополучателем.

Позднее, ООО "Акваника" была получена от ООО "Орбита" претензия N б/н от 03.10.2018 г., на основании которой была произведена выплата по платежному поручению N 14197 от 30.11.2018.

Таким образом, штраф ООО "Акваника" в размере 47 087 рублей 55 копеек был оплачен грузополучателю.

В соответствии п. 10.3.7 договора в случае, если в результате нарушения экспедитором порядка доставки груза клиента (просрочка/порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации), грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков/уплате штрафа на основании законодательства РФ, либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы экспедитором клиенту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления клиентом экспедитору требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, сумма убытков ООО "Акваника", возникших в связи с оплатой штрафа ООО "Орбита" составила 47 087 рублей 55 копеек.

Также, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от N П/ПЕР/18/07/73 16.07.2018 клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка N РСВ00006861/ от 23.08.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора.

В данную заявку был включен рейс на клиента ООО "Оазис" с адресом выгрузки в Воронежской области, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, зона 1, участок 8, логистический складской комплекс "СЛК-3".

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Ялукова Александра Аркадьевича (доверенность N РСВ00006861/ от 30.08.2018).

При приемке груза грузополучателем по товарной накладной N 6683 от 30.08.2018 было обнаружено расхождение по товару "Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л" в количестве 9 упаковок (108 штук) на сумму 1728 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%; "Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л" в количестве 11 упаковок (132 штуки) на сумму 2112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П9П-002587 от 01.09.2018 г. с указанием причины расхождения: бой.

Общая сумма расхождений составила 3840 рублей.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 179 от 24.06.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты понесенных истцом убытков в сумме 50 927 руб. 55 коп. (уплата штрафа в пользу ООО "Орбита" в сумме 47 087 рублей 55 копеек - по заявке N РСВ00008168 от 26.09.2018 и расхождение товара в сумме 3840 рублей - по товарной накладной N 6683 от 30.08.2018), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции NП/ПЕР/18/07/73 от 16.07.2018, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение принятых обязательств, арбитражным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 50 927 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба по товарной накладной N 6751 от 31.08.2018, арбитражный апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 960 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца на сумму 50 927 руб. 55 коп., рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылаясь на переписку работников истца, а также сведения о навигации движения транспортного средства, истец в апелляционной жалобе указывает на своевременное прибытие автомобиля в пункт разгрузки (ООО "Орбита" (Челябинск), Челябинская область, г. Копейск, ул. Логопарковая, д.1, лит. А) по заявке N РСВ00008168/ от 26.09.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как они противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта").

В материалах дела нет надлежащих доказательств того, что водитель и транспортное средство были зарегистрированы по прибытию к месту разгрузки на территории грузополучателя в обусловленные в договоре транспортной экспедиции от N П/ПЕР/18/07/73 16.07.2018 дату и время.

Наоборот, как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N РСВ00008168 от 26.09.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО "Орбита" в согласованное время.

По инициативе экспедитора окно выгрузки было перенесено на 05.10.2018, поскольку водитель не успел прибыть на выгрузку 03.10.2018 в 03-00.

Нарушение срока в доставке груза составило два дня, что послужило причиной выставления штрафа грузополучателем в адрес ООО "Акваника".

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 03.10.2018 в 03-00 не прибыла, что подтверждается, в том числе перепиской истца с грузополучателем.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о навигации движения транспортного средства также не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку согласно пунктам 1.2 и 5.2 договора транспортной экспедиции N П/ПЕР/18/07/73 от 16.07.2018 экспедитор обязан в согласованное время не только обеспечить доставку груза в пункт назначения, но также зарегистрироваться и представить все товаросопроводительные документы, необходимые для принятия (приемки) груза грузополучателем, чего сделано не было.

Таким образом, ООО "Верус" нарушило свои обязательства перед ООО "Акваника" по согласованной заявке.

Позднее, истцом ООО "Акваника" была получена от ООО "Орбита" претензия N б/н от 03.10.2018, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению N 14197 от 30.11.2018.

ООО "Акваника" оплатило штраф в размере 47 087 рублей 55 копеек грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо N 270 от 16.09.2019 было получено 21.10.2019, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 179 от 24.06.2018, на которую были получены возражения от ответчика N б/н от 25.07.2019 (отказ в удовлетворении претензии).

В ответ на письменный отказ ответчика истцом 16.09.2019 были направлены возражения относительно отказа по претензии N 179 от 24.06.2019 за исходящим номером N 270.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом были реализованы все правовые возможности по досудебному урегулированию разногласий с ответчиком по спорной перевозке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-95541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.П. Мизяк