Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-4740/20 по делу N А41-93231/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-93231/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Бонадаренко В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-93231/19, по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ИП Бонадаренко В.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бонадаренко В.П. (далее - ответчик) о взыскании 518 630,79 рублей неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом площадью 49,7 кв.м. (комнаты N N 21, 42, 44), расположенным на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, военный городок 22/1, за период с декабря 2016 по январь 2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бонадаренко В.П. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Бонадаренко В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-93231/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого 2 29_9345445 имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 14.11.2011 N 141/3/АИ-188, по условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения (по плану экспликации NN21,42,44) на первом этаже трехэтажного здания, инв. N46:241:004:000074090:0001, лит. 286 площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово-10, военный городок 22/1, для дальнейшего использования под мастерскую по ремонту обуви.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 арендуемое имущество принято на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует до 14.11.2016 включительно.

Пунктом 7.8.2 договора стороны согласовали, что продление договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Срок действия договора истек 14.11.2016.

Между тем, по истечении срока действия договора, ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2016 по январь 2019 в размере 518 630,79 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 19.06.2019 исх. N 141/1/7/1979).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2016 по январь 2019 составляет 518 630,79 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что помещения были переданы ответчику на законном основании Министерства обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "328 ЭТК" по договору аренды федерального недвижимого имущества от 14 ноября 2011 года N 141/3/АИ-188 на период с 14 ноября 2011 года по 14 ноября 2016 года несостоятелен, так как согласно пункту 7.8.2 вышеуказанного договора продление договора по правилам ст. 621 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-93231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов