Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 12АП-3896/20 по делу N А12-5484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2020 г. N Ф06-63533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 мая 2020 г.

Дело N А12-5484/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9Б, ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-5484/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аниськова И.И.),

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9Б, ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 16.12.2019 N 7011243-1/19 за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2020 года производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору от 16.12.2019 N 7011243-1/19 за декабрь 2019 года в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При подаче иска истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 06.12.2019 N 30062.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 60874,38 руб.

Определением от 20.03.2020 уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь, что задолженность за спорный период оплачена по платёжному поручению от 12.03.2020 N 787420 и по письму от 13.03.2020 произведён зачёт оплаты по спорному договору.

24 марта 2020 года от истца поступило заявление об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением суда от 02 апреля 2020 года производство по делу прекращено. Несогласия с указанным определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, взыскав их с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на государственный орган.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что как государственный орган, освобождён от уплаты государственной пошлины, сославшись на требования подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 03 марта 2020 года, принято к производству определением суда первой инстанции от 05.03.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком по платёжному поручению от 12.03.2020 N 787420, на основании письма ответчика от 13.03.2020 о зачёте поступившего платежа по спорному договору. Таким образом, оплата задолженности произведена после подачи иска, и после его принятия к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с учётом фактического удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленной электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Заключая договор (государственный контракт) N 7011243-1/19 от 16.12.2019, Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить стоимость электроэнергии.

Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию.

Ответчик о приостановлении поставки электроэнергии не заявлял. Контракт в установленном законом порядке не расторгнут, поставленный ресурс принят учреждением и использован по назначению.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что оплату по платёжному поручению от 12.03.2020 N 787420 нельзя расценивать как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, после предъявления в суд соответствующего иска.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений процессуального законодательства о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, следовательно, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу. Уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию со стороны.

По настоящему арбитражному делу ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Доводы управления об освобождении его, как государственного органа, от оплаты государственной пошлины отклоняются, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции на ответчика возложена не обязанность по оплате государственной пошлины, а судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства ответчик в рассматриваемом случае не освобождён.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года о прекращении производства по делу N А12-5484/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова