Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-1219/20 по делу N А43-44323/2019

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А43-44323/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44323/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304525710000017) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 204 540 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N 18-3559 г*02-02, а также 15 083 руб. 55 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.01.2017 по 27.06.2019.

23.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-44323/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7393 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения существенно нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал и применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что иск не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку не является спором, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, и вытекает из договорных отношений между Министерством и физическим лицом - Макаровым М.А., в связи с чем относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Указал на то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности при заключении договора купли-продажи права аренды на спорный земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не определил надлежащим образом участников судопроизводства, отметив, что соарендатором по договору аренды от 17.10.2012 N 18-3559 является Маринин Владимир Михайлович.

14.01.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аризон-НН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-3559 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080254:92), площадью 1198+-12 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, у д. N 121.

В пунктах 4.1, 4.3, 5.2 договора определены:

* размер арендной платы (который в установленном договором порядке изменялся) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Право аренды на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 05.12.2016 N 0100-41/16-ПР-091 приобретено в общую долевую собственность Марининым Владимиром Михайловичем и Макаровым Михаилом Александровичем по 1/2 доли. Договор зарегистрирован 12.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 N 326-156064/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, не оспаривая факт передачи ему права аренды земельного участка, доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании задолженности за спорный период в сумме 204 540 руб. 54 коп., соответствующей 1/2 доли, принадлежащей Предпринимателю.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 21.01.2017 по 27.06.2019 составляют 15 083 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае на разрешение арбитражного суда передан спор, возникший между Министерством, являющимся юридическим лицом, и Макаровым Михаилом Александровичем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается ответчиком. Спор связан с использованием земельного участка, являющегося предметом договора от 17.10.2012 N 18-3559 г аренды земельного участка и предоставленного для использования под прилегающую к нежилому зданию территорию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к выводу, что иск рассмотрен судом первой инстанции по существу правомерно, поскольку как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения относится к подведомственности арбитражного суда.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не определил надлежащим образом участников судопроизводства, с указанием на наличие соарендатора по договору аренды от 17.10.2012 N 18-3559 г подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении к участию в деле Маринина Владимира Михайловича, являющегося соарендатором, в качестве соответчика (л.д. 49).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено (определение от 17.12.2019 (л.д. 51)).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для процессуального соучастия предусмотрены частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика было заявлено лишь со стороны ответчика, предусмотренные частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, право предъявления иска к конкретному ответчику предоставлено арбитражным процессуальным законом лишь истцу и в отсутствие согласия последнего суд вне зависимости от субъектного состава материальных правоотношений не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика не указанное истцом лицо, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из предмета и оснований предъявленного Министерством иска суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении Маринина Владимира Михайловича к участию в деле в качестве соответчика.

Правом на обжалование указанного определения Предприниматель не воспользовался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела рассмотрено требование Министерства о взыскании задолженности за спорный период в размере, соответствующем доле, принадлежащей Предпринимателю.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-44323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова