Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-16513/19 по делу N А56-32488/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-32488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаращенко О.С. - доверенность от 19.02.2020 Елдышев В.В. - доверенность от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16513/2019) ООО "Сател" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-32488/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Сател"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным и отмене решения N 03-04/63 от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.01.2019 N03-04/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.04.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, Общество полагает, что им соблюден обязательный досудебный порядок.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу N А56-32488/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56- 50698/2019.

Определением суда от 10.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

Протокольным определением суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25.03.2020 на 13.05.2020.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Сател" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N03-04/63 от 09.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены подлежащие уплате НДС в сумме 38 345 703 руб., пени в сумме 12 649 436 руб. и штрафные санкции в сумме 4 244 666 руб. (всего на общую сумму 55 239 805 руб.).

Налогоплательщик обжаловал решение N 03-04/63 от 09.01.2018 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Санкт-Петербургу. При этом жалоба на вступившее в законную силу решение Инспекции подана заявителем в налоговый орган 18.02.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 N 16-13/10785 жалоба Общества на решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 03-04/63 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 03-04/63, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения по причине несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из п.5 статьи 5 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Далее, в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, указанная статья изложена в новой редакции, однако аналогичная правовая норма закреплена в п.2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).

То есть, данная правовая норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно положений пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Основания оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения закреплены в статье 139.3 НК РФ, из положений пункта 1 которой следует, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 139.2 Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Как следует из изложенного выше, предусмотренное ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, в случае нарушения налогоплательщиком при обращении в суд установленный п.2 ст. 138 НК РФ и ст.4 АПК РФ обязательный досудебный (административный) порядок обжалования заявление налогоплательщика подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.02.19 N 16-13/10785 оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Сател" на решение N 03-04\63 от 09.01.2018 МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Сател" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного Решения следует, что в нарушение п.1 ст. 139.2 НК РФ в поступивших жалобе и ходатайстве подпись от имени Чинакаева P.P. выполнена техническим способом (факсимиле), а также, что жалоба Общества представлена в налоговый орган 18.02.2019, тогда как годичный срок на обжалование решения истек 09.01.2019, а объективных причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска сроков обжалования, в заявлении (ходатайстве) не приведено, на основании чего, руководствуясь пп.1 и пп.2 п.1 ст. 139.3 НК РФ жалоба ООО "Сател" на вступившее в законную силу решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 N 0304/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с заявлением (ходатайством) от 18.02.2019 б/н о восстановлении пропущенного срока оставлена Управлением без рассмотрения.

То есть, жалоба ООО "Сател" была оставлена без рассмотрения не по причине необоснованных действий вышестоящего налогового органа, как указывает налогоплательщик в своей жалобе, а в связи с установлением оснований, прямо предусмотренных нормами НК РФ для оставления жалоб без рассмотрения, а именно:

Решение МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Сател" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2018 N 03-04/63 было вручено 26.01.2018 лично руководителю Общества Мурадову Э.Ш., что налогоплательщиком не оспаривается. Апелляционная жалоба на вынесенное решение Обществом в установленный законодательством срок подана не была, что также не оспаривается налогоплательщиком.

Жалоба на решение Инспекции от 09.01.2018 N 03-04/63 подана Обществом "Сател" 18.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть, более чем через месяц после истечения годичного срока, предусмотренного законодательством на обжалование вступившего в силу решения. Факт пропуска срока налогоплательщиком также не оспаривается.

Доводы заявителя с приложенном к жалобе в вышестоящий налоговый орган ходатайстве о восстановлении пропущенного срок правомерно и обоснованно были отклонены Управлением, поскольку смена руководителя организации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, тем более, смена руководителя за полгода до истечения срока на обжалование (сведения о смене руководителя ООО "Сател" внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2018); само по себе наличие акта от 16.08.2018 приема - передачи документов от Мурадова Э.Ш. оглы Чинакаеву P.P. не является подтверждением того, что об оспариваемом решении новому руководителю Общества Чинакаеву P.P. не было известно ранее февраля 2019 г.

Более того, уже 16.08.2018 руководителем ООО "Курорт Телеком" (управляющая компания ООО "Сател") Чинакаевым P.P. была выдана Мурадову Э.Ш. доверенность на представление интересов Общества с большим кругом полномочий, в том числе, на принятие мер по досудебному урегулированию споров, представлять интересы Общества в суде, на получение присужденных денежных средств или иного имущества, прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров с работниками, на заключение кредитных договоров, договоров купли-продажи и иных договоров, необходимых для обеспечения деятельности Общества, на произведение расчетов по заключенным сделкам, что, по свидетельствует о доверительных отношениях между новым руководителем Общества и его предшественником, так как выдача доверенности с широким кругом полномочий предоставляет лицу, которому такая доверенность выдана, возможность и реальное право выступать от имени организации при взаимоотношениях с широким кругом юридических и физических лиц, а также государственных органов при решении различного рода вопросов.

Кроме того, 25.09.2019 Обществом "Сател" сопроводительным письмом от 24.09.2019 N 153, подписанным представителем ООО "Сател" Мурадовым Э.Ш., направлен проект мирового соглашения с целью урегулирования налоговой задолженности в рамках дела N А56-95706/2018 - заявление о признании ООО "Сател" несостоятельным (банкротом) подано ФНС России в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А56-95706/2018 о признании ООО "Сател" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налоговым обязательствам вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2018, следовательно, уже с октября 2018 года Чинакаев P.P. не мог не знать о финансовом состоянии организации.

При этом новый руководитель ООО "Сател" Чинакаев P.P. с момента вступления в должность за выдачей копии оспариваемого решения N 03-04/63 от 09.01.2018 в вынесший данное решение налоговый орган не обращался.

Более того, жалоба ООО "Сател", поданная Обществом более чем через месяц после истечения установленного ст. 139 НК РФ срока на обжалования и через полгода после смены руководителя организации, содержит доводы, аналогичные доводам по "спорным контрагентам" в возражениях ООО "Сател", представленных в МИНФС России N 18 по Санкт-Петербургу 18.10.2017 г. Указанные возражения были подписаны руководителем Общества Мурадовым Э.Ш.

Таким образом, и у нового руководителя организации Чинакаева P.P., и у предыдущего руководителя организации Мурадова Э.Ш., имеющего доверенность от ООО "Сател" с широким кругом полномочий было достаточно времени и возможностей / подать в УФНС России по Санкт-Петербургу жалобу на решение от 09.01.2018 N 03-04/63 в установленный ст. 139 НК РФ срок, в связи с чем доводы налогоплательщика об уважительности причин пропуска срока обоснованно признаны Управлением несостоятельными, а причины пропуска срока - неуважительными.

Безусловная обязанность вышестоящих налоговых органов по восстановлению пропущенного налогоплательщиками срока на обжалование законодательством не предусмотрена.

Кроме того, основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы ООО "Сател" без рассмотрения также послужило нарушение Обществом п.1 ст. 139.2 НК РФ, а именно: в поступивших жалобе и ходатайстве подпись от имени руководителя организации Чинакаева P.P. выполнена техническим способом (факсимиле), и данное обстоятельство отражено в абз.1 стр.1 Решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.02.19 N 16-13/10785.

Нарушение порядка, установленного п.1 ст. 139.2 НК РФ, является самостоятельным основанием для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения, как прямо предусмотрено положениями пп.1 п.1 ст. 139.3 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-50698/2019 установлено, что каких-либо объективных причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования Заявителем не приведено и что выводы в обжалуемом заявителем решении Управления от 25.02.2019 о несостоятельности доводов налогоплательщика об уважительности причин пропуска срока на обжалование и признании причин пропуска срока неуважительными признаются судом обоснованными

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Общество мне соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о вынесении финального судебного акта в отсутствии доказательств извещения Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 26.03.2019 заявление ООО "Сател" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2019 на 11 час.15 мин., судебное заседание назначено на ту же дату и то же время. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 30.03.2016 направлено ООО "Сател" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 195197, Санкт-Петербург пр-кт Полюстровский, д. 32, лит.А, офис 139 и получено им 04.04.2019 (л.д. 30).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления.

Более того, вся направленная налоговым органом в адрес ООО "Сател" почтовая корреспонденция по данному делу (отзыв на заявления налогоплательщика) своевременно получены адресатом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 08.04.19 и отчетом о получении отправления с почтовым идентификатором 19080534947758.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-32488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева