Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 19АП-931/20 по делу N А64-8821/2019

г. Воронеж

12 мая 2020 г.

Дело N А64-8821/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс20" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова С.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1166820055357, ИНН 6829121079) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" (ОГРН 1156820002019, ИНН 6829116375) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-20" (далее - ООО "ЖЭК-20", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) взыскано 399 951, 30 руб. неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 16.02.2017 по 18.12.2019 с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 539 988, 47 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭК-20" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "ТТК" (поставщик) и ООО "ЖЭК-20" (исполнитель) заключен договор N 34 (теплоснабжения и горячего водоотведения), по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Расчетная продолжительность отопительного периода установлена п. 2.2 договора - 7 календарных месяцев, в том числе неполных (октябрь - апрель).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора количество фактически поставленного коммунального ресурса на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в домах, оборудованных приборами учета, определяется исходя из показаний соответствующих общедомовых приборов учета (приложение N 5).

Количество фактически поставленного объема на нужды отопления и (или) горячего) водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определяется расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса с учетом положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом в п. 6.2 договора указано, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определений стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов.

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию согласно п. 6.3 договора является календарный месяц. Оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора в период с января 2017 года по январь 2019 года ООО "ТТК" поставляло ответчику тепловую энергию и горячую воду.

ООО "ЖЭК-20" не оплатило полностью в предусмотренные п. 6.3 договора сроки поставленный истцом коммунальный ресурс за период с января 2017 года по январь 2019 года, в связи с чем ООО "ТТК" начислило неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2017 по 18.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 34 (теплоснабжения и горячего водоотведения) от 26.01.2017.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 на объекты ответчика подтверждается универсальными передаточными документами и ООО "ЖЭК-20" не оспаривается.

ООО "ТТК" начислило пеню за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.02.2017 по 18.12.2019 в размере 399 951, 30 руб. и просило о продолжении начисления пени на сумму задолженности в размере 539 988, 47 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между ООО "ЖЭК-20" и ТОГУП "ЕРЦ" заключены договоры N 386/03-16 от 28.03.2016 об оказании услуг на проведение расходных операций по расчетному банковскому счету, N 387/03-16 от 28.03.2016 об оказании услуг на проведение расходных операций по специальному банковском) счету, в соответствии с п. 4.1 которых ТОГУП "ЕРЦ" ежедневно осуществляет от имени управляющей компании перечисление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги с расчетного и специального банковского счетов в адрес ресурсоснабжающих организаций, то есть все денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги гражданами, проживающими в домах, управляемых ООО "ЖЭК-20", перечислены ТОГУП "ЕРЦ" в адрес ресурсоснабжающих организаций, в частности, за тепловую энергию и горячую воду - в ООО "ТТК".

Арбитражный суд области правильно отклонил приведенный довод ответчика, поскольку несвоевременное и не в полном объеме поступление денежных средств от населения не освобождает управляющую компанию от ответственности за оплату с нарушением срока полученной тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки и представленный ООО "ЖЭК-20" контррасчет также отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами, в частности, платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа, или же письмами управляющей компании об определении назначения поступивших платежей. Сверка расчетов сторонами не производилась.

Оплата платежными поручениями без назначения платежа в силу ст. 319.1 ГК РФ предопределяет последовательное зачисление ресурсоснабжающей организацией поступающих платежей в счет ранее образовавшейся задолженности и не лишает ответчика возможности впоследствии уточнить период оплаты, на что правильно указал арбитражный суд области.

Кроме того суд области верно акцентировал внимание на том, что ответчиком представлен контррасчет пени за иной период просрочки (с 16.02.2017 по 20.03.2019), в то время как предметом исковых требований по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения является взыскание неустойки за период с 16.02.2017 по 18.12.2019, то есть представленный ответчиком контррасчет не опровергает расчет истца по иску.

Иных возражений относительно расчета пени ответчиком заявлено не было.

ООО "ЖЭК-20" ходатайствовало об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю неустойка в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (в зависимости от длительности периода просрочки) не является несоразмерной по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того частью 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен меньший размер неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии для управляющих организаций по сравнению с прочими потребителями, что также является фактическим снижением размера неустойки, на что верно указал суд первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЖЭК-20" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования ООО "ТТК" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭК-20" о том, что суд области не проверил контррасчет ответчика и не учел, что истец не все платежи засчитывает в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, подлежат отклонению.

Судом в решении дана оценка представленным сторонами расчетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, контррасчет ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, в частности, платежными поручениями, содержащими конкретное назначение платежа. Также суд области отметил, что ответчик не инициировал проведение сверки расчетов, при этом стороны не лишены возможности произвести соответствующую сверку после вынесения решения с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие между ООО "ЖЭК-20" и ТОГУП "ЕРЦ" договоров, в соответствии с которыми ТОГУП "ЕРЦ" перечисляет денежные средства, полученные от граждан, истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вне зависимости от действий (бездействий) своего платежного агента ООО "ЖЭК-20" несет ответственность перед истцом за своевременное выполнение обязательств по договору N 34 от 26.01.2017.

Доводы ООО "ЖЭК-20" о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020 по делу N А64-8821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая