Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1829/20 по делу N А73-230/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2020 г. N Ф03-3013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

Дело N А73-230/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.03.2020 по делу N А73-230/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в лице обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бурея"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - истец, АО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 39 811,20 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ282959, ЭТ561862, ЭТ571017, ЭТ542531, ЭТ542713, ЭТ542410, ЭТ542771, ЭТ542628, ЭТ439875, ЭТ674485, ЭТ883592, ЭТ543072, ЭТ730090, ЭТ543021, ЭТ250057, ЭТ894375, ЭУ075497, ЭТ958995, ЭУ364675, ЭУ150649, ЭУ568552, ЭУ264475, ЭУ516495.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в лице обособленного подразделения "Вагонное ремонтное депо Бурея" (далее - ВРД Бурея).

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДВТГ" взысканы пени в размере 37 533,12 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ264475 в размере 2 278,08 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для продления срока доставки вагонов по накладной N ЭУ 150649 (вагон N 56942717); а также считает чрезмерной сумму взысканной неустойки.

АО "ДВТГ" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2019 года АО "ДВТГ" с различных станций направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭТ282959, ЭТ561862, ЭТ571017, ЭТ542531, ЭТ542713, ЭТ542410, ЭТ542771, ЭТ542628, ЭТ439875, ЭТ674485, ЭТ883592, ЭТ543072, ЭТ730090, ЭТ543021, ЭТ250057, ЭТ894375, ЭУ075497, ЭТ958995, ЭУ364675, ЭУ150649, ЭУ568552, ЭУ264475, ЭУ516495.

В соответствии с отметками в железнодорожных накладных груз был доставлен грузополучателю с просрочкой.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, АО "ДВТГ" направило в адрес перевозчика претензию от 28.11.2019 N 3-57-19, в которой просило оплатить пени на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭТ282959, ЭТ561862, ЭТ571017, ЭТ542531, ЭТ542713, ЭТ542410, ЭТ542771, ЭТ542628, ЭТ439875, ЭТ674485, ЭТ883592, ЭТ543072, ЭТ730090, ЭТ543021, ЭТ250057, ЭТ894375, ЭУ075497, ЭТ958995, ЭУ364675, ЭУ150649, ЭУ568552, ЭУ516495.

В иске о взыскании пени по железнодорожной накладной N ЭУ264475 (вагон N 52765609) в размере 2 278,08 руб. отказано, ввиду доказанности материалами дела факта того, что техническая неисправность вагона возникла не по вине перевозчика.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки по накладной N ЭУ 150649 (вагон N 56942717), а также выражает несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая предполагается. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении вагона N 56942717, поскольку указанный вагон был задержан для устранения технической неисправности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу абзаца 2 статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Из материалов дела следует, что вагон N 56942717, следовавший по накладной N ЭУ 150649 был отцеплен на станции Ружино ДВСж.д. для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы NN 8/7412 от 04.11.2019; N8/7604 от 13.11.2019 на начало и окончание задержки (соответственно).

Уведомлением на ремонт вагонов ВУ-23, уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36, актом о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомостью подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта указанного вагона.

Вместе с тем, доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагонов на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено. Так, согласно актам общей формы, в качестве технической неисправности, послужившей основанием для отцепки и отправки спорного вагона в ремонт, указано следующее: просрочен срок среднего ремонта колесной пары, между тем, документы, свидетельствующие о том, что истечение срока среднего ремонта не имелось и не могло быть установлено перевозчиком при принятии вагона к перевозке, перевозчиком не представлены, в связи с чем, суд обоснованно не выявил причин для увеличения срока доставки по спорному вагону.

Довод о необходимости снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 6% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу N А73-230/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец