Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-2237/20 по делу N А04-1349/2020

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

Дело N А04-1349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" на определение от 17.03.2020 по делу N А04-1349/2020 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ОГРН 1172801013329, ИНН 2808002612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании 2 446 263,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - истец, ООО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-сервис" (далее - ответчик, ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 446 263,90 руб. за период с января по апрель 2019 года.

16.03.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресом ООО "ЛокоТех-Сервис" значится г. Москва, адресом регистрации филиала "Дальневосточный" г. Хабаровск.

Определением суда от 17.03.2020 дело N А04-1349/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", расположенного г. Хабаровск, из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело для разрешения по существу в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "ЛокоТех-Сервис" филиал "Дальневосточный" имеет обособленное подразделение - Сервисное локомотивное депо "Тында-Северная", расположенное по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында по ул. Привокзальная, д. 1 и состоящее на налоговом учете с 01.10.2013 (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 06.03.2020). Истец полагает, что ответчик осуществляет деятельность на территории г. Тында и названное обособленное подразделение может признаваться филиалом или представительством, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Определением суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания без вызова сторон.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Следовательно, в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ филиалом или представительством юридического лица в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Аналогичный подход отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N ВАС-8666/10.

В соответствие с имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу 109004 г. Москва ул. Земляной вал д. 59 строение 2 помещение 514.

Для выполнения деятельности ответчиком созданы филиалы, в том числе филиал "Дальневосточный", расположенный по адресу: 680032 г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября д. 105-Б.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный филиал прекратил свою деятельность, снят с налогового учета в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленная в дело переписка с истцом в отношении возможности оказания ответчику услуг велась именно Филиалом "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис", местом нахождения которого согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Хабаровск. Проект договора об оказании услуг в качестве стороны заказчика, реквизитов заказчика и подписи от имени заказчика содержал сведения о филиале "Дальневосточный", его руководителе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком открыто обособленное подразделение в г. Тында, которое может считаться филиалом или представительством вне зависимости от его государственной регистрации, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая части 5 статьи 36 АПК РФ, 54, 55 ГК РФ.

Статья 37 АПК РФ закрепляет возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено правило об альтернативной подсудности, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Между тем, к исковому заявлению прилагает не заключенный (не подписанный) без скрепления печатью со стороны ответчика проект договора.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует и согласованное сторонами условие о договорной подсудности. Доказательства того, что заявитель и ответчик заключили соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Амурской области не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу N А04-1349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко