Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-4350/20 по делу N А50-37153/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А50-37153/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны, На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37153/2019

по иску ООО "Волна" (ОГРН 1075904018761, ИНН 5904172524)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 315595800078650, ИНН 590504980448)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Владимировне (далее - ИП Кузнецова О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 084 руб. 01 коп., неустойки в размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1 000 руб. день.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 440 084 руб. 01 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из расчета 1 000 руб., а также 12 602 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга. По мнению ответчика, взыскание неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрено, лишает ответчика ссылаться на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "Волна" (заказчик) и ИП Кузнецовой О.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 01/12-07/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в границах земельных (лесных) участков, арендуемых ПАО "ГАЗПРОМ" по договорам аренды лесных участков от 14.03.2018 NN 40,41,42 на территории Добрянского, Чусовского и Горнозаводского районов Пермского края в рамках стройки "Реконструкция газопровода - отвода на Пермскую ГРЭС", код стройки 056-2001497, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 1 994 663 руб. 21 коп., НДС не облагается.

В период с 12.07.2018 по 12.11.2018 заказчиком были перечислены авансовые платежи на расчетный счет подрядчика в общем размере 1 320 000 руб.

12.12.2018 дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора, в результате чего объемы работ уменьшились: исключены работы на лесных участках по договору аренды от 14.03.2018 N 41 на территории Горнозаводского района Пермского края, в результате которого стоимость договора составила 639 915 руб. 99 коп.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства по договору (в ред. дополнительного соглашения от 12.12.2018) подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.01.2019.

Пунктом 5 акта выполненных работ от 11.01.2019 стороны урегулировали, что с учетом перечисленных ранее авансовых платежей по договору подрядчик обязан вернуть заказчику излишне перечисленные по договору денежные средства в размере 680 084 руб. 01 коп., НДС не облагается, частями, в срок до 30.10.2019.

Первая часть в размере 240 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01.04.2019, однако, денежные средства не были возвращены в установленный срок, в связи с чем с ответчика была взыскана указанная задолженность, а также штрафная неустойка, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50- 19763/2019.

Вторая часть денежных средств в размере 440 084,01 руб. согласно п. 5 акта выполненных работ от 11.01.2019 должна быть перечислена истцу в срок до 30.10.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 11.11.2019 с требованием в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в срок до 08.12.2019.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрена.

Указанные доводы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ИП Кузнецовой О.В. не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-37153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315595800078650, ИНН 590504980448) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин