Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-3128/20 по делу N А76-31975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4025/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-31975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-31975/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горбунов Егор Андреевич лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "АрмадаГрупп" (далее - ООО ФПК "АрмадаГрупп", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Горбунову Егору Андреевичу (далее - ИП Горбунов Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 731 рубль.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 500 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчиком при отсутствии заключенного договора. Полагает, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор в порядке, предусмотренном статьями 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу внесения истцом оплаты на условиях публичной оферты (объявления, размещенного ответчиком в сети Интернет, об оказании услуг в области информационных технологий). Выводы суда о том, что имеющиеся в материалах дела счета на оплату не содержат ссылок на договор, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку счета содержали соответствующую ссылку. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта об оказании информационных услуг N 10.09.18-1 от 19.11.2018, который был направлен на электронную почту истца. Истцом также не представлено доказательств того, что оплаченная услуга ответчиком не была выполнена. Суд без правовых оснований не принял в качестве доказательства выполнения работ видеоотчет, содержащий обновленную версию сайта истца. С учетом изложенного, полагает, что правоотношения истца и ответчика основаны на заключенном гражданско-правовом договоре, в силу чего перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком на законном основании, ответчиком выполнены оплаченные истцом работы, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании выставленных счетов N 15-1903 от 15.03.2019 на сумму 13 500 руб. 00 коп., N 28-1901 от 28.01.2019 на сумму 22 700 руб. 00 коп., N 11-1705 от 20.11.2018 на сумму 18 700 руб. 00 коп. (л.д. 14-16) истец платежными поручениями N 212 от 20.11.2018 на сумму 9 000 руб. 00 коп., N 213 от 22.11.2018 на сумму 9 700 руб. 00 коп., N 16 от 30.01.2019 на сумму 11 350 руб. 00 коп., N 66 от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 69 от 27.03.2019 на сумму 4 450 руб. 00 коп., N 92 от 24.04.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-22).

В назначении платежей указано "оплата за информационные услуги".

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено оказание информационных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того истцом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчику перечислены денежные средства при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникло у истца с 26.07.2019 - по истечении 10-дневного срока, установленного истцом для добровольного исполнения обязательства в направленной ответчиком претензии.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату информационных услуг: N 15-1903 от 15.03.2019 на сумму 13 500 руб., N 28-1901 от 28.01.2019 на сумму 22 700 руб., N 11-1705 от 20.11.2018 на сумму 18 700 руб. (л.д. 14-16).

Истец платежными поручениями N 212 от 20.11.2018 на сумму 9 000 руб., N 213 от 22.11.2018 на сумму 9 700 руб., N 16 от 30.01.2019 на сумму 11 350 руб., N 66 от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб., N 69 от 27.03.2019 на сумму 4450 руб., N 92 от 24.04.2019 на сумму 15 000 руб. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 17-22) с указанием в назначении платежа на оплату по счетам N 15-1903 от 15.03.2019, N 28-1901 от 28.01.2019, N 11-1705 от 20.11.2018.

Платежные поручения N 66 от 22.03.2019 на сумму 5 000 руб., N 69 от 27.03.2019 на сумму 4 450 руб. не содержат указания на конкретные счета, в оплату которых производится перечисление денежных средств, однако учитывая недоказанность наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, связанных с возмездным оказанием информационных услуг а также с учетом соотношения общей суммы оплаты на основании выставленных ответчиком счетов (54 900 руб.) и произведенной истцом оплаты (54 500 руб.), апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оплата была произведена истцом также в счет оплаты информационных услуг по продвижению сайта истца.

С учетом изложенных фактических обстоятельств следует признать, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта, что не противоречит статье 160 ГК РФ, в силу чего правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора на оказание услуг не может опровергать достижения сторонами договоренностей по существенным условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку такой порядок заключения договора не противоречит статье 160 ГК РФ.

Наряду с этим апелляционный суд не может согласиться с мнением апеллянта о том, что между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг N 10.09.18-1 от 19.11.2018, поскольку доказательств достижения истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, соглашения по условиям, указанным в проекте договора N 10.09.18-1 от 19.11.2018 (л.д. 89), материалы дела не содержат.

Признание истцом в претензии б/н от 07.03.2019 (л.д. 10) факта заключения такого договора при отсутствии объективно выраженной воли истца и ответчика не дает оснований суду полагать, что договор был заключен на условиях, предложенных ответчиком в подписанном в одностороннем порядке договоре N 10.09.18-1 от 19.11.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по исполнению обязательства в натуре (неденежное обязательство по оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство.

Претензиями от 07.03.2019 от 11.07.2019 истец потребовал возвратить денежные средства, что следует расценивать как отказ от договора на оказание услуг (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

Применительно к норме пункта 1 статьи 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом в порядке статьи 782 ГК РФ правоотношения сторон прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 54 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается видео-обзором обновленного сайта истца (л.д. 93-94, 98), отклоняются, поскольку, исходя из требований статьи 720 ГК РФ, в отсутствие акта приемки оказанных услуг, указанные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами оказания услуг (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что калькуляция отдельных видов услуг, позволяющая установить объемы оказанных ответчиком услуг и их стоимость, сторонами не установлена, а также принимая во внимание специфику оказанных услуг (информационные услуги), суду, исходя из представленного ответчиком видео-обзора, не представляется возможным объективно проверить и установить как факт выполнения работ ответчиком в надлежащем объеме, так и обстоятельство соответствия выполненного объема работ стоимости, перечисленной истцом в размере спорных денежных средств, тогда как в силу норм статей 10 и 71 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-31975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Егора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин И.Ю.Соколова