Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-5961/20 по делу N А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлановского Константина Халимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-17071/2018 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

по заявлению временного управляющего должника Гурман Юлии Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Гурман Юлия Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с Хлановского Константина Халимовича (далее - ответчик) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-17071/2018 заявление удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО "Тимашевский элеватор" передать временному управляющему Гурман Юлии Сергеевне указанные бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании ООО "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом), иные необходимые сведения. С Хлановского Константина Халимовича в конкурсную массу ООО "Тимашевский элеватор" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного определения с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2020 по делу N А32-17071/2018, Хлановский Константин Халимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взыскание судебной неустойки вне процедуры исполнительно производства, возбужденного на основании исполнительного листа на передачу документов, невозможно. При взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка не соответствует принципам справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что для предоставления некоторых документов ответчику необходимо обратиться в регистрирующие органы с ходатайством об их истребовании. Апеллянт полагает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-17071/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СИ АЙ ЭЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Тимашевский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Временный управляющий ООО "Тимашевский элеватор" Гурман Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у Хлановского К.Х. документов и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из указанных положений следует, что обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов и сведений является безусловной и подлежит исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия запросов временного управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 временный управляющий направил в адрес руководителя ООО "Тимашевский Элеватор" запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании ООО "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, представленному на официальном сайте Почты России, запрос был получен адресатом 10.04.2019.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что обязанность по передаче временному управляющему документации исполнена руководителем должника частично. Так, согласно описи переданных документов от 12.11.2019 в адрес временного управляющего поступили следующие документы: кадастровая выписка на объекты недвижимости ООО "ТЭ"; выписка ЕГРП на объекты недвижимости ООО "ТЭ"; договор хранения с ООО "Агрофима Хуторок" 2019 год; договор с ООО "Гленкор Агро" 2019 год; акт от 16.07.2019; приказ от 19.08.2019; краткое описание Тимашевского элеватора; приказ от 04.02.2019; перечень исходной информации о проведении оценки Тимашевского элеватора; справка о ЖД и автоотгрузке; штатное расписание; реестр погашения задолженности по заработной плате; анализ счета 51; ведомость ОС; учетная политика; отчёт об оценке; расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности.

Вместе с тем, объём запрошенной и подлежащей передаче временному управляющему документации значительно шире. Так, временному управляющему не были переданы:

Устав, решение (протокол) о создании общества, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО;

Расширенная выписка из ЕГРЮЛ, список участников общества, список аффилированных лиц;

Сведения о внутренней структуре организации, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств;

Справка о нахождении должника на определенной системе налогообложения;

Справка о нахождении на упрощенной системе налогообложения из налогового органа, а также отчетность за подписью руководителя за последние 2 года, составленная должником на основе регистров внутреннего бухгалтерского учета;

Сведения о фактической численности работников должника; выписки по расчетным счетам должника, либо справки банка об отсутствии оборотов по счету за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения;

Сведения об участии должника в уставном капитале иных юридических лиц (справка руководителя должника в свободной форме с приложением подтверждающих документов); бухгалтерская отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ, (форма N 1, N 2); краткое описание деятельности дочерних и зависимых компаний) и на текущую дату;

Сведения о работниках должника с надлежащим образом заверенными копиями трудовых книжек и трудовых договоров между обществом и работником;

Бухгалтерская отчетность формы 1-5 по ОКУД (квартальная, полугодовая, за 9 месяцев и годовая) за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом на текущую дату;

Расшифровки всех строк бухгалтерского баланса на текущую дату за подписью руководителя должника (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, либо в свободной форме с указанием имущества, количества, балансовой стоимости и т.д.);

Бухгалтерская отчетность, в том числе 4-ФСС, РСВ1, СЗВМ и т.д., сдаваемые должником за последние 3 года до введения наблюдения;

Список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору:

наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц);

юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц;

сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

Основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам:

- договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платёжные требования, акты и переписка о проведении взаимозачётов для юридических лиц;

-документы, подтверждающие требования к физическим лицам.

Сведения о всех заключенных договорах должником за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве с надлежащим образом заверенными копиями в качестве факта подтверждения как заключения/расторжения договоров так и их исполнение со стороны должника и контрагентов;

Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

Документы, подтверждающие права организации на недвижимое имущество; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) организации (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.).

Сведения о проведении должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности (если такой проводиться).

Сведения о проводимых в отношении должника налоговых проверках (копии актов, решений налогового органа), сведения о судебных процессах с участием должника.

Действующие и завершенные договоры за три года до введения процедуры наблюдения с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров:

- актов выполненных работ;

- актов приема-передачи имущества;

- платёжных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении);

- актов сверки расчетов;

- актов и переписки о проведении зачетов.

Судом учтено, что Хлановский К.Х. не представил в материалы дела доказательства передачи указанных документов временному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров(наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с Законом о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении и обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его руководителем арбитражному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что взыскание судебной неустойки, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании у ответчика указанных документов и взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Определяя размер судебной неустойки, суд правомерно установил ее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения данного определения, поскольку судом истребованы документы, которые в основной своей массе находятся у должника и их представление арбитражному управляющему не является затруднительным. Размер установленной судом неустойки является справедливым и обеспечивает надлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного акта об обязании передать документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, поскольку истребуемые документы обязаны храниться в обществе и ответственность за их сохранность несет ответчик. Необходимость обращения в регистрирующие органы с ходатайством об истребовании документов не является основанием для уменьшения размера судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян