Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-4889/21 по делу N А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО НКО "НКЦ": представителя Спиридонова А.В. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-17071/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению НКО НКЦ (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тимашевский элеватор" (ИНН 2353020397)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тимашевский элеватор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО НКО "НКЦ" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 38 034 027,34 руб. возмещения стоимости утраченного товара, переданного на хранение, 6 029 3701 руб. расходов на оплату услуг по договору хранения, 3 805 950,24 руб. штрафа за утрату товара, принятого на хранение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2020 по делу N А32-17071/2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель должника Хлановский Константин Халимович, ООО "Парус Трейд", АО "Русский товарный брокер".

Определением от 25.02.2021 требования АО НКО "НКЦ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 034 027, 34 руб.; возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение - 6 029 370 руб., возмещение расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04398/17 от 21.07.2017 - 3 805 950, 24 руб. - штраф отдельно.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2021 по делу N А32-17071/2018, конкурсный управляющий должника Щербаков А.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер обязательств должника перед кредитором клиринговой компанией определяется без учета штрафных санкций. Конкурсный управляющий полагает, что кредитор может претендовать на возврат стоимости услуг хранения только за то количество зерна, которое, как он считает, не было ему возвращено - в размере не более 421 116,30 руб., при том, что стоимость услуг хранения договором была определена за 1 тонну зерна в сутки (2,70 руб.). Кредитор не представил информации и доказательств в результате каких неисполненных биржевых сделок АО НКО НКЦ списало в свое пользу клиринговое обеспечение, часть которого была размещена и самим должником. Конкурсный управляющий не может признать правомерным списание АО НКО НКЦ хранившегося у должника клирингового обеспечения в счет погашения обязательств третьих лиц, хоть и входивших в одну группу с должником, но за которых должник не давал никаких поручительств, поскольку это нарушает права остальных кредиторов должника, не аффилированных с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НКО "НКЦ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО НКО "НКЦ" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 25.02.2021 по делу N А32-17071/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-17071/2018 ООО "Тимашевский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

20.03.2020 в арбитражный суд обратилось АО НКО "НКЦ" с заявлением об установлении требований кредитора (т. 1 л.д. 11).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что НКО НКЦ (АО) является оператором товарных поставок в соответствии с Приказом Банка России от 28.10.2015 N ОД2949. Оператор товарных поставок - организация, осуществляющая проведение, контроль и учет товарных поставок (в данном случае пшеницы) по обязательствам, допущенным к клирингу (п. 13 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", далее - Закон о клиринге).

НКО НКЦ (АО), кроме оператора товарных поставок на товарном рынке, является клиринговой организацией - центральным контрагентом. Центральный контрагент является стороной всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге), поэтому НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполняет сделки, заключенные на бирже, в случае недостаточности имущества участников клиринга. Как клиринговая организация НКО НКЦ (АО) определяет подлежащие исполнению обязательства из договоров, заключенных на бирже (п. 3, 6 ст. 2 Закона о клиринге), дает согласие и распоряжение на списание товара, который хранится на элеваторах (ст. 15, 17 Закона о клиринге).

Должник - элеватор, на котором осуществляется хранение товара.

21.07.2017 между НКО НКЦ (АО) и должником заключен договор хранения товара N ДХ/04398/17, по условиям которого должник обязался в соответствии с Правилами хранения товара на элеваторе при осуществлении НКО НКЦ (АО) функций оператора товарных поставок (далее - Правила хранения) оказывать НКО НКЦ (АО) услуги по хранению товара и иные связанные с хранением услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый должнику третьим лицом на хранение в адрес НКО НКЦ (АО), после приемки такого товара должником от имени НКО НКЦ (АО) считается переданным НКО НКЦ (АО) на хранение должнику.

Согласно пункту 4.2 Договора хранения максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования.

В рамках договора хранения НКО НКЦ (АО) передал на хранение должнику 14 800 тонн товара, из которых:

* 4 300 тонн пшеницы 3 класса;

* 5 000 тонн пшеницы 4 класса;

* 5 500 тонн пшеницы 5 класса.

Факт получения зерна на хранение от НКО НКЦ (АО) подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, а также карточками анализа зерна по форме ЗПП-47. Количество товара, переданного на хранение, подтверждается указанными квитанциями на приемку хлебопродуктов (т. 1 л.д. 89-99).

Из выписок по торговому товарному счету (ТТС), выписки из ТКС "Урожай" следует, что на ТТС НКО НКЦ (АО) зачислено 2 762 т зерна, из которых:

* 1 595 тонн пшеницы 3 класса;

* 817 тонн пшеницы 4 класса;

* 350 тонн пшеницы 5 класса.

Должник хранил указанное зерно на элеваторе, однако не возвратил его по требованию НКО НКЦ (АО).

При этом НКО НКЦ (АО) во исполнение условий договора хранения оплатило услуги должника по хранению товара за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 15 987 510 руб., что подтверждается платежными поручениями.

05.07.2019 НКО НКЦ (АО) обратилось к должнику с требованием о возврате указанного объема зерна поклажедателю, однако зерно не возвращено.

Должник не исполнил перед НКО НКЦ (АО) обязательство по возвращению товара, переданного на хранение, или по возмещению его стоимости, поэтому НКО НКЦ (АО) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указывая на подтверждение заявленных требований представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанции по форме ЗПП-13 и ЗПП-47 подтверждают, что на лицевом счете НКО НКЦ (АО) учитывалось 14 800 тонн товара. Поскольку товар учитывался на счете НКО НКЦ (АО), и НКО НКЦ (АО) являлся поклажедателем этого товара, право давать распоряжения или согласие на списание товара принадлежит только НКО НКЦ (АО).

Согласно п. 10.2.1 Правил хранения оператор товарных поставок имеет право распоряжаться хранящимся на элеваторе товаром в объеме, указанном в учетном документе и/или в электронной форме учетного документа (квитанции по форме ЗПП-13, карточки по форме ЗПП-47). НКО НКЦ (АО) предоставил в материалы дела квитанции по форме ЗПП-13, карточки по форме ЗПП-47 в отношении 47 000 тонн зерна. Согласно п. 9.1.2, 9.1.13 Правил хранения элеватор не имеет права пользоваться переданным на хранение товаром, перемещать товар на склады третьих лиц и предоставлять возможность пользования третьим лицам. В соответствии с п. 1.3 Договора хранения и п. 3.1 Порядка взаимодействия (Приложение N 3 к Правилам хранения) распоряжения на отгрузку и списание товара в бумажном или электронном виде могут исходить только от оператора товарных поставок, т.е. от НКО НКЦ (АО). Соответственно, право распоряжения товаром принадлежит НКО НКЦ (АО).

Порядок действий элеватора (должника) по исполнению распоряжений на отгрузку товара установлен в статье 5 Правил хранения.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил хранения элеватор осуществляет возврат товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) или отгрузку товара третьим лицам от имени оператора товарных поставок. Согласно пункту 5.15 Правил хранения элеватор считается выполнившим обязательства по отгрузке с момента фактической отгрузки товара оператору товарных поставок (т.е. НКО НКЦ (АО)) и/или экспедитору или третьему лицу, уполномоченному оператором товарных поставок или экспедитором, и выдачи всех документов, предусмотренных Порядком взаимодействия. Указанные положения соответствуют пункту 1 статьи 900 ГК РФ в соответствии с которой хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Таким образом, элеватор не вправе переводить или отгружать товар, который учитывался на лицевом счете НКО НКЦ (АО), третьим лицам без согласия или распоряжений НКО НКЦ (АО).

В материалы дела кредитором представлены распоряжения на выбытие товара N 17339 от 12.12.2018, N 17387 от 14.12.2018, N 17388 от 14.12.2018, N 17396 от 14.12.2018, N 17793 от 28.01.2019, N 17795 от 28.01.2019, N 17807 от 28.01.2019, N 17811 от 28.01.2019, N 17901 от 29.01.2019, N 17911 от 29.01.2019, по которым зерно в общем объеме 12 038 т выбыло из владения НКО НКЦ (АО) по договору хранения.

При этом должник не возвратил НКО НКЦ (АО) оставшееся зерно в объеме 2 762 т.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал, что право собственности на товар по итогам исполнения сделок на бирже перешло ООО "Парус Трейд".

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требования НКО НКЦ (АО) к должнику носят обязательственную природу и основаны на договоре хранения. Положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем поклажедателю убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества (ст.ст. 886, 901, 902 ГК РФ).

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что НКО НКЦ (АО) представил доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на товар по итогам исполнения сделок на бирже.

После наступления срока исполнения по вторым частям договоров своп (на покупку товара), заключенных участником клиринга АО "РТБ" в интересах своих клиентов. На счетах участника клиринга (в данном случае АО "РТБ"), открытых для его клиентов, не было денежных средств для исполнения обязательств по договорам своп, поэтому НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по договорам за свой счет. Эти обстоятельства подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, отчетами брокера АО "РТБ".

НКО НКЦ (АО) в счет исполнения денежного обязательства перед собой как центральным контрагентом использовал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) участника клиринга и на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге списал товар на свой торговый товарный счет. Факт зачисления товара на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО) подтверждается выписками по торговому товарному счету НКО НКЦ (АО), выпиской из ТКС "Урожай".

Торговый товарный счет - это учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (п. 13 ст. 2, ч. 2, 8 ст. 15 Закона о клиринге).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. Право собственности возникает с момента передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, зачисление товара на торговый товарный счет означает факт передачи товара и переход права собственности на этот товар.

По итогам проведения операций по торговым товарным счетам НКО НКЦ (АО) на основании п. 1.3, 3.12 Приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н "Об утверждении Порядка и условий открытия и закрытия клирингового и торгового товарных счетов, а также осуществления операций по указанным счетам" предоставляет выписку по счету. Следовательно, документом, подтверждающим возникновение права собственности, является выписка по торговому товарному счету. Это соответствует позиции Банка России, который в соответствии со ст. 25 Закона о клиринге ст. 76.1 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере клиринговой деятельности. Согласно Письмам Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656 и от 09.10.2020 N 015-34-1/7537 документом, подтверждающим право собственности на товар у стороны по сделке, заключенной на биржевых торгах, является выписка по торговому товарному счету.

При этом суд отметил, что НКО НКЦ (АО) и должника связывают договорные правоотношения по договору хранения, поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ деятельность НКО НКЦ (АО) как клиринговой организации, в том числе наличие оснований для использования индивидуального клирингового обеспечения (ст. 23 Закона о клиринге), не имеет значения для рассмотрения требования НКО НКЦ (АО) и не влияет на его обоснованность.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Должник не вернул товар с хранения, поэтому действия должника причинили убытки НКО НКЦ (АО).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

НКО НКЦ (АО) понес убытки из-за нарушения должником обязательств по договору хранения. Расчет убытков НКО НКЦ (АО) соответствует требованиям закона и условиям договора хранения. Суд первой инстанции верно установил, что требования НКО НКЦ (АО) к должнику носят обязательственную природу и основаны на договоре хранения. Условием возмещения убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Должник утверждает, что у НКО НКЦ (АО) по итогам клиринга не может остаться ни товара, ни денежных средств.

Данный довод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Должник не спорит с тем, что в силу ст. 15 Закона о клиринге НКО НКЦ (АО) учитывает имущество на торговом товарном счете, операции по которому приравниваются к передаче имущества.

Должник признает, что НКО НКЦ (АО) обеспечивает реальное исполнение сделок на Бирже. НКО НКЦ (АО) вправе списать товар, составляющий индивидуальное клиринговое обеспечение, на свой торговый товарный счет в порядке ст. 23 Закона о клиринге.

Должник указывает, что НКО НКЦ (АО) списал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) на свой торговый товарный счет, однако сделал это необоснованно.

Данная позиция должника основана на неверном толковании Закона о клиринге. По результатам клиринга НКО НКЦ (АО) обоснованно получил собственность на товар (зерно).

Товар был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО), поэтому НКО НКЦ (АО) стал его собственником (ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге).

Согласно ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге операции по товарному счету приравниваются к передаче имущества. По итогам проведения операций по торговым товарным счетам НКО НКЦ (АО) как оператор товарных поставок на основании п. 1.3, 3.12 приказа ФСФР России от 09.02.2012 N 12-7/пз-н предоставляет лицу, на имя которого открыт счет, выписку по счету. Следовательно, документом, подтверждающим право собственности на товар, является выписка по торговому товарному счету, предоставленная НКО НКЦ (АО). Это соответствует позиции Банка России - регулирующего органа в сфере клиринговой деятельности (ст. 25 Закона о клиринге). Согласно письму Банка России от 10.09.2020 N 34-5-2-2/656 документом, подтверждающим право собственности на товар у стороны по сделке, заключенной на биржевых торгах АО "НТБ", может служить соответствующая выписка по торговому товарному счету (т. 2 л.д. 84-86).

По итогам исполнения сделок товар (зерно) был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО). Это подтверждается выпиской из ТКС "Урожай", информацией о движении и о размере обеспечения, выписками по торговому товарному счету НКО НКЦ (АО).

В соответствии с п. 11.10 Правил хранения сумма убытков, причиненных оператору товарных поставок в результате действий (бездействия) элеватора, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте биржи. Расчетные цены представлены в материалы дела. Объем товара, переданного НКО НКЦ (АО) на хранение должнику, подтвержден учетными документами: квитанциями по форме ЗПП-13 и карточками по форме ЗПП-47, и составляет 14 800 тонн. Фактически кредитору не возвращено 2 762 т зерна, стоимость которого составила 38 034 027,34 руб., а именно:

- 22 277 014,10 руб. - 1 595 т пшеница 3 класса;

- 11 298 881,24 руб. - 817 т пшеница 4 класса;

- 4 458 132 руб. - 350 т пшеница 5 класса.

НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента. Данное обстоятельство подтверждается лицензией на клиринг и уведомлением Банка России. Центральный контрагент - сторона всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге). Задача центрального контрагента - исполнить обязательства по сделкам перед добросовестным участником клиринга, если другой участник клиринга не может исполнить свои обязательства.

На счетах участников клиринга (в данном случае АО "РТБ"), открытых для их клиентов, не было денежных средств для исполнения обязательств по договорам своп, что подтверждается Отчетами об обеспечении и брокерскими отчетами АО "РТБ". НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по договорам за собственный счет. Это также подтверждается отчетами брокера АО "РТБ", где указано на ввод денежных средств по инициативе НКО НКЦ (АО).

В апелляционной жалобе должник указывает, что собственником спорного товара является ООО "Парус Трейд", а не НКО НКЦ (АО). Между тем, указанное лицо аффилированно с должником, что подтверждается судебными актами по делу N А53-25165/2019.

После исполнения НКО НКЦ (АО) обязательств из второй части договоров, по которым выписаны счета-фактуры, товар был списан на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО). Списание товара на счет НКО НКЦ (АО) подтверждают выписки по торговому товарному счету.

Отчеты брокера АО "РТБ" не содержат информации о правах ООО "Парус Трейд" на товар. Напротив, в отчетах указано, что остаток товара по счетам составил "0". В отчетах указаны операции по списанию товара в счет исполнения обязательств перед НКО НКЦ (АО).

Должник был не вправе передать товар, хранящийся для НКО НКЦ (АО), без согласия поклажедателя. Это прямо предусмотрено как законом (ст. 895 ГК РФ), так и договором (п. 5.1, 9.1.2., 9.1.13., 10.2.1. Правил хранения, п. 3.1 Порядка взаимодействия). Должник мог передать товар третьему лицу только по распоряжению или с согласия НКО НКЦ (АО) (п. 1 ст. 900, ст. 312 ГК РФ, ст. 17 Закона о клиринге).

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о клиринге возврат переданного на хранение имущества осуществляется только на основании распоряжения клиринговой организации без распоряжения поклажедателя либо на основании распоряжения поклажедателя с согласия клиринговой организации в порядке, предусмотренном правилами клиринга.

Распоряжение на списание товара могут исходить только от НКО НКЦ (АО) и никого другого, что предусмотрено в ч. 4 ст. 17 Закона о клиринге, п. 3.1. Порядка взаимодействия и п. 1.3. Договора хранения, п. 10.2.1. Правил хранения.

При этом факт исполнения обязательств за счет НКО НКЦ (АО) может подтверждаться только информацией из торгово-клиринговой системы, поскольку эти обязательства допущены к клирингу.

Ссылка должника на ст. 24.1 Закона о клиринге ("имущественный пул") необоснована, поскольку НКО НКЦ (АО) стал собственником товара в результате использования индивидуального клирингового обеспечения (ст. 23 Закона о клиринге), а не в результате включения товара в имущественный пул (ст. 24.1). Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, выписками по торговым товарным счетам.

К аналогичным выводам о праве НКО НКЦ (АО) на товар (зерно) пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-30771/2020 по иску ООО "РПЭ" (клиент участника клиринга, аффилированное с должником лицо) к НКО НКЦ (АО), АО "РТБ". Должник участвовал в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что должник в нарушение договора хранения и Правил хранения не возвратил НКО НКЦ (АО) товар, поэтому требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости товара, переданного на хранение, обоснованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А53-25165/2019.

В соответствии с п. 11.3 Правил хранения в случае утраты, недостачи, повреждения, порчи, ухудшения качества хранимого товара, оператор товарных поставок вправе взыскать с элеватора штраф в размере 10% от стоимости утраченного, недостающего, поврежденного, испорченного товара. Суд по настоящему делу установил факт невозврата товара с хранения по требованию НКО НКЦ (АО), поэтому требование НКО НКЦ (АО) о выплате штрафа в размере 10% от стоимости недостающего товара, то есть в размере 3 803 402,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем кредитором заявлено о включении штрафа в размере 10% от первоначально заявленных требований. Поскольку по условиям Правил хранения штраф предусмотрен в размере 10% от суммы утраченного товара, что фактически составляет 38 034 027,34 руб., в части требования об установлении 25 475,04 руб. штрафа надлежит отказать.

Оценивая требование НКО НКЦ (АО) о включении в реестр задолженности в стоимости услуг за хранение товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Поскольку должник не обеспечил сохранность товара по договору хранения и не возвратил товар НКО НКЦ (АО) в объеме 2 762 т, должник должен возместить НКО НКЦ (АО) стоимость услуг хранения зерна в указанном объеме.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных кредитором по договору хранения, поскольку в данном случае должником надлежащим образом исполнены обязательства в части хранения зерна объемом 12 038 т. Применительно к пункту 3 статья 896 ГК РФ могут быть взысканы оплаченные денежные средства за услуги хранения фактически утраченного товара.

По условиям договора стоимость хранения 1 т зерна составила 2,70 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости услуг по хранению утраченного должником зерна, что составило 564 178,50 руб., а именно:

Наименование	Кол-во зерна (т)	Период хранения	Кол-во дней хранения	Цена хранения	Сумма хранения
пшеница 3 класса	1 595	23.03.2018-08.05.2018	46	2,7	198 099
пшеница 4 класса	817	14.03.2018-08.05.2018	55		121 324,5
пшеница 5 класса	350	23.08.2017-08.05.2018	259		244 755
Всего	2 762				564 178,5

Исходя из изложенного, требование НКО НКЦ (АО) о взыскании стоимости услуг за ненадлежащее хранение является обоснованным в размере 564 178,50 руб., размер стоимости услуг подтвержден платежными поручениями по договору хранения. В остальной части требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости услуг по хранению зерна удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, определениях ВС РФ от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Поскольку при принятии определения от 25.02.2021 по делу N А32-17071/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит изменению в части указания сумм штрафа и возмещения расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04398/17 от 21.07.2017 включенных в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-17071/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования НКО НКЦ (АО), г. Москва, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тимашевский Элеватор" (ИНН 2353020397) в сумме 38 034 027,34 руб. - возмещение стоимости утраченного товара, переданного на хранение, 564 178,50 руб. - возмещение расходов на оплату услуг по договору хранения N ДХ/04398/17 от 21.07.2017, 3 803 402,73 руб. - штраф отдельно.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева