Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 06АП-1210/20 по делу N А73-21350/2019

г. Хабаровск

14 мая 2020 г.

А73-21350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда", ОГРН 1037723007893: не явились;

от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 03.02.2020

по делу N А73-21350/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда"

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 167 072,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МНКП Защита труда" (далее - истец, ООО "МНКП Защита труда") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании долга по договору от 24.09.2018 N 203DPS-2018 в сумме 879 217,69 руб., долга по договору от 23.11.2018 N 255DPS-2018 в сумме 258 192 руб., неустойки по договору от 24.09.2018 N 203DPS-2018 в сумме 29 244,61 руб., неустойки по договору от 23.11.2018 N 255DPS-2018 в сумме 7 126,10 руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит отменить решение в части взысканной неустойки, применив к начисленным пеням правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер; кроме того, полагает заявленные истцом расходы на представителя неразумными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.09.2018 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "МНКП Защита труда" (поставщик) заключен договор поставки N 203DPS-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору). В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Срок поставки товара согласовывается в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость составляет 1 204 218,93 руб., в том числе НДС (18%).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору от 24.09.2018, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, в пункте 9 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Кроме того, 23.11.2018 между ООО "МНКП Защита труда" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) заключен договор поставки N 255DPS-2018 аналогичного содержания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товаров устанавливается без учета НДС и составляет 215 160 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 255DPS-2018, в которой согласованы: наименование, количество, цена товара. Пунктом 9 спецификации предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Пунктами 5.4 договоров N 203DPS-2018, N 255DPS-2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

ООО "МНКП Защита труда", исполняя обязательства из вышеназванных договором, поставило, а АО "Порт Ванино" приняло товар на общую сумму 1 137 409,69 руб. по универсальным передаточным документам N 1825 от 03.12.2018, N 1858 от 10.12.2018, N 71 от 31.01.2019, товарно-отгрузочным документам N ХБМВБДБ32/0412., N ХБМВГНД-60/1212, N ХБ(ВН)МВАКН-18/0102.

Ответчик долг за товар в сумме 1 137 409,69 руб. не оплатил в установленные договорами сроки, претензию истца от 25.09.2019 N 83 не удовлетворил.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 137 409,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 5.4 договоров от 24.09.2018 N 203DPS-2018, от 23.11.2018 N 255DPS-2018.

Доказательства своевременной оплаты стоимости полученного товара ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается нарушение АО "Порт Ванино" обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 36 370,71 руб. за период с 25.01.2019 по 26.12.2019 произведен истцом, исходя из условий договоров N 203DPS-2018, N 255DPS-2018, данный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика исходил из того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил сделку с условием об уплате неустойки в размере 0,01% в случае просрочки исполнения обязательства; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В суде первой инстанции ООО "МНКП Защита труда" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 101, 106, 110 АПК РФ и установил, что судебные издержки в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 01.10.2019 N 01-10-2019, заключенным с ООО "Бизнес Стратегия", актом оказанных услуг от 28.10.2019, платежным поручением от 18.11.2019 N 1045 на сумму 15 000 руб.

Судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 121, от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, подбор доказательств), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными.

Понятие разумности судебных расходов является оценочной категорией, которую суд устанавливает в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не доказана чрезмерность судебных издержек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу N А73-21350/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев