Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-5144/20 по делу N А56-70001/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-70001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2020) ООО "ЖКС N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-70001/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 1 219 938,54 руб.

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору за период с апреля 2017 года по январь 2019 года в размере 879 652,87 руб., неустойки по состоянию на 31.12.019 в размере 340 285,67 руб., а также неустойку с 01.01.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором учесть установленную судом и сторонами по настоящему делу сумму переплаты в размере 49 833,33 руб. по спорному договору. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вступившим в законную силу решением от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 суд отказал ГУП "ТЭК СПб" в исковых требованиях к ООО "ЖКС N 1 Невского района" о взыскании задолженности в размере 244 944 865,68 руб. за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, установив переплату по договорам теплоснабжения в размере 233 377 863,37 руб. Поскольку суд в решении по делу А56-60247/2012 не указал переплату в разрезе каждого спорного договора, то ответчик направил в адрес истца акт сверки с распределением установленной судом переплаты по каждому договору, пропорционально объемам поставляемой тепловой энергии; также 02.04.2014 в адрес истца направлено письмо N 394/ю о перезачете суммы переплаты в размере 49 833,33 руб. по спорному договору в счет оплаты за будущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки истцом тепловой энергии и стоимость потребленной тепловой энергии. Довод ответчика об установлении судебным актом по делу N А56-60247/2012 факта переплаты по договору N 7677.038.1 от 01.07.2008 в размере 49 833,33 руб. был исследован судом первой инстанции и отклонен, так как данным судебным актом установлен общий размер переплаты в сумме 233 377 863,37 руб. по 344 договорам, из чего не следует, что по договору N 7677.038.1 от 01.07.2008 переплата составила 49 833,33 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7677.038.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Октябрьская наб., д. 24, к. 5, литер Я (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истцом за период апреля 2017 года по январь 2019 года поставлена ответчику по договору тепловая энергия по тарифу для населения на общую сумму 933 757,87 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 879 652,87 руб.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 340 285,67 руб. по состоянию на 31.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 879 652,87 руб., а также неустойку в размере 340 285,67 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о наличии у ответчика переплаты в размере 49 833,33 руб., что подтверждается судебным актом по делу N А56-60247/2012, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данным судебным актом установлен общий размер переплаты в сумме 233 377 863,37 руб. по 344 договорам, из чего не следует, что по договору N 7677.038.1 от 01.07.2008 переплата составила 49 833,33 руб.; иных достаточных доказательств, свидетельствующий о переплате по спорному договору, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда по делу N А56-60247/2012 вступило в законную силу 27.08.2013, следовательно, возникшая по договорам переплата могла быть зачтена в последующие после ее установления периоды, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по январь 2019 года. О неотносимости переплаты к спорному периоду взыскания свидетельствует также и письмо ответчика от 02.04.2014 за исх. N 394/ю, согласно которому ответчик просит зачесть истца переплату в счет будущих периодов еще 04.04.2014.

Доказательства нарушения истцом при исчислении задолженности ответчика по договору и отнесении переплаты в счет платежей ответчика в период с 04.04.2014 по апрель 2017 года очередности погашения платежей, установленной статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-70001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина