Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-11118/17 по делу N А50-7536/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. N Ф09-468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-7536/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Гришнина Сергея Викторовича

на вынесенное в делt N А50-7536/2016 о признании банкротом Гришина Сергея Викторовича (ОГРИП 304590207100010, ИНН 590300164610)

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым отказано в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришнина Юлия Геннадьевна,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 Гришнин Сергей Викторович (далее - Гришнин С.В., Должник) был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Финансовый управляющий Леваков С.В. обратился 20.12.2019 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник Гришщнин С.В. обжаловал определение от 27.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что финансовый управляющим не была исполнена обязанность по направлению стороне своего заявления с приложенными к нему документами, ввиду чего Должник был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на заявленное ходатайство. При этом при рассмотрении настоящего спора Должник не определял место своего проживания, в связи с чем направление управляющим по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 являлось неправомерным.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание апелляционного суда, что должник в процедуре банкротства произвольно меняет место проживания, не уведомляя финансового управляющего, и указав, что должник указывал в качестве места своего проживания и членов его семьи г.Пермь. ул.Осинская. 2а-21 при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего (определение суда от 16.10.2019, стр.12) и при рассмотрении иного обособленного спора (стр. 4 Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу N А50-7536/2016), по которому должник был зарегистрирован. После обращения финансового управляющего за истребованием ключей от квартир N 73 и N 74, находящихся по адресу г. Пермь, ул. Революции, д.21Б, Должник зарегистрировался по месту жительства в квартире N 73 г. Пермь, ул. Революции. 21 Б. На время рассмотрения спора по иску супруги должника в Кировском районном суде г. Перми о разделе совместно нажитого имущества должник временно зарегистрировался по адресу г. Пермь, ул. М. Рыбалко, д. 43а, кв. 52. В связи с этим финансовый управляющий указал на допущение Должником злоупотребления правом, выражающимся в предоставлении суду различных сведений о месте своего проживания в разных обособленных спорах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение пунктов 1,3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества гражданина:

N лота	Описание имущества	Количество	Рыночная стоимость, руб. НДС не облагается (начальная цена продажи)
i	нежилое помещение Пермский край, т. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, д.21 м/м 171, кадастровый номер 59:01:4410154:485	1	370 000
2	нежилое помещение Пермский край, т. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, д.21 м/м 169, кадастровый номер 59:01:4410154:463	1	370 000
	нежилое помещение Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Революции, д.21 м/м 170, кадастровый номер 59:01:4410154:509	1	370 000
4	земельный участок. 1844 кв.м. Краснодарский край, Темрюкский р-н, ОАО АФ "Южная" отделение N 7 "Южная" западнее ст. Тамань, кадастровый номер 23:30:0601000:993		1 280 000
5	земельный участок. 20000 кв.м. Пермский край, Добрянский р-н, с/п Краснослудское, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Долгое поле", кадастровый номер 59:18:3680101:148		280 000
6	земельный участок. 18000 кв.м. Пермский край, Добрянский р-н, с/п Краснослудское, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Долгое поле", кадастровый номер 59:18:3680101:226		252 000

Арбитражный суд первой инстанции установил, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 финансовому управляющему Левакову С.В. запрещено совершать действия по реализации принадлежащего Должнику имущества, в том числе проводить торги, подводить итоги торгов, в связи с рассмотрением спора между Должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с этим арбитражный суд признал, что при наличии таких обеспечительных мер утверждение порядка продажи имущества невозможно в силу вступившего в законную силу определения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой Должник ссылался на нарушение его процессуальных прав, связанное с ненаправлением ему заявления финансовым управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отмечено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления Положения о порядке продажи имущества должника по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д. 2, кв. 21, а именно того адреса, который был указан самим Должником как адрес своего проживания при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего и разрешения разногласий по порядку уплаты текущих платежей, в подтверждение чего представлено определение суда от 16.10.2019 по настоящему делу.

Учитывая, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, и поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему прав, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд отмечает, что являясь должником Гришнин С.В. обязан был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве и имел возможность принимать активное участие в проведении процедуры. Доказательств обратного не представлено.

Более того, принимая во внимание осведомленность Должника как о деле о банкротстве, так и о наличии в суде первой инстанции настоящего обособленного спора (последнее обстоятельство подтверждается направлением представителя должника Гришнина С.В. в суд ходатайств об отложении судебного заседания по настоящему спору - л.д. 21, 23), следует признать, что Должник не было лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами настоящего спора, в том числе ознакомления с содержанием поданного управляющим и разрешенного ныне судом заявления.

Таким образом, права и законные интересы Гришнина С.В. не нарушены.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко