Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2733/20 по делу N А59-7267/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2020 г. N Ф03-2515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А59-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСтройБизнес",

апелляционное производство N 05АП-2733/2020

на решение от 10.03.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7267/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

(ОГРН: 10365026000221, ИНН: 6503000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахСтройБизнес"

(ОГРН: 1146504001412, ИНН: 6503014515)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту и взыскании неустойки

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахСтройБизнес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 248 610 рублей 78 копеек неустойки и возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0161300006317000097.2017.278632 от 11.07.2017 и устранить выявленные недостатки по следующим объектам:

1. МБДОУ Детский сад "Чебурашка" г. Долинск:

- выполнить устройство бортиков высотой не менее 0,05 м из стального равнополочного уголка 50x50x5мм. Крепление уголка к строительным конструкциям пандуса осуществлять при помощи сварки;

- выполнить переустройство строительных конструкций площадки в верхней части пандуса до размеров не менее 1,5x1,5 м;

- выполнить переустройство поручней расположенных на высоте 0,7 м в одну плоскость с поручными, установленных на высоте 0,9 м;

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением.

2. МБДОУ Детский сад "Солнышко" г. Долинск:

3. МБОУДО "Дом детского творчества" с. Быков:

- выполнить переустройство завершающих горизонтальных частей поручня до соответствующей длины с травмобезопасным исполнением;

- выполнить работы в нижней части пандуса по восстановлению бетонного покрытия.

4. МБОУДО "Дом детского творчества" г. Долинск:

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие иска критериям эффективности, адекватности, целесообразности. Полагает, что судом не принята во внимание неготовность ответчика выполнить работы, указанные в иске. Считает, что право заказчика принудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, а выполненные Обществом работы в рамках контракта полностью соответствуют техническому заданию. Настаивает на том, что заказчик, приняв работы, не вправе ссылаться на позднее обнаруженные им недостатки. Утверждает, что невозможность использования результата работ вызвана отсутствием не переданной подрядчику заказчиком технической документации на объект.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий, по повышению уровня доступности приоритетных объектов услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности в МО ГО "Долинский" (устройство пандусов и противоскользящих покрытий).

По условиям контракта подрядчик организует, координирует и осуществляет работы по устройству пандусов и противоскользящих покрытий, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технического задания (Приложение N 1).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан был произвести обустройство пандусов на объектах:

- МБДОУ Детский сад "Чебурашка" г. Долинск;

- МБДОУ Детский сад "Солнышко" г. Долинск;

- МБОУДО "Дом детского творчества" с. Быков;

- МБОУДО "Дом детского творчества" г. Долинск.

Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта установлена в размере 1 980 200 рублей, без НДС.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей ивсех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, однако исполнение которых требуется для надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых оборудования, инвентаря, материалов необходимых для выполнения работ) - 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество работ, использование изделий, материалов в полном соответствии с техническим заданием и требований технических регламентов.

Разделом 12 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по сданным работам.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов, принимаемых на объекте, составляет 4 года с даты подписания акта (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта, если в гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик направляет в адрес подрядчика письмо (или на электронную почту) с указанием недостатков и определением даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя для устранения дефектов.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, с техническим заданием и требований технических регламентов.

За неисполнение или ненадлежащее выполнение работ (включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта) подрядчик обязан своевременно за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные при приемке и обнаруженные в течение гарантийного срока в установленный заказчиком срок, а также возместить затраты, понесенные заказчиком (пункт 5.2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Истечение срока действия настоящего контракта не прекращает обязательств сторонами и не освобождает от ответственности.

Работы по контракту были переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 27.10.2017.

20.04.2018 проведена комиссионная проверка целевого использования средств субсидии муниципальными образованиями Сахалинской области на совершенствование системы муниципального управления, по результатам которой составлены акты и зафиксированы следующие нарушения в проведённых работах по устройству стационарного пандуса с монтажом ограждения:

- в МБДОУДО "Дом детского творчества" с. Быков: установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, высота поручня, выступающая часть);

- в МБДОУ "Чебурашка": установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (бортик пандуса, расстояние между поручнями, выступающая часть);

- в МБДОУ "Солнышко": установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, выступающая часть);

- в МБДОУ "Солнышко": установка пандуса не соответствует СП 59.13330.2012 (средняя площадка пандуса, бортик, расстояние между поручнями, выступающая часть).

10.07.2018 в связи с принятым решением об устранении выявленных нарушений подрядчику отправлено уведомление о необходимости направить представителя 12, 13, 14 июля 2018 года для совместного обследования объектов и подписания рекламационных актов, которое оставлено без внимания.

09.08.2018 составлены акты проверки стационарных пандусов с ограждением, выполненных подрядчиком, в части соответствия требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 3501-2001), в которых отражены следующие результаты:

1. Здание МБОУДО Дом детского творчества (г. Долинск, ул. Комсомольская, 46): по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5-м, по факту 1,0-1,2 м); при открытой на 90° входной двери расстояние до ступенек лестницы составляет 0,65 м (норматив 1,5х1,5 м), что перекрывает проезд инвалидной коляски и может привести к опрокидыванию; длина завершающих горизонтальных частей поручней составляет 0,11 м (норматив не менее 0,3 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости.

2. Здание МБДОУ Детский сад "Солнышко" (г. Долинск. ул. Комсомольская, 31Б): по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5 м, но факту 0,9-7 22_960135 1,2 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости; диаметр поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней (норматив не менее 0,3 м).

3. Здание МБДОУ Детский сад "Чебурашка" (г. Долинск, ул. Вилкова, 7): по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1.5х1.5 м, по факту 1.0-1.2 м); верхние и нижние поручни не находятся водной вертикальной плоскости; диаметр поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней (норматив не менее 0,3 м).

4. Здание МБОУ ДО "Дом детского творчества" (с. Быков, ул. Горняцкая, 16Б): по продольным краям пандуса отсутствуют бортики высотой не менее 0,05 м; в средней части (поворот) и в верхней части пандуса перед входной дверью недостаточно свободного пространства (норматив 1,5х1,5 м, по факту от 0,9 до 1,2 м); высота нижних поручней менее 0,7 м (факт до 0.64 м), высота верхних менее 0,9 м (факт - 0.82 м); верхние и нижние поручни не находятся в одной вертикальной плоскости; диаметр верхних поручней круглого сечения составляет 0,055 м (рекомендовано - до 0,05 м); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручней в нижней части пандуса (норматив - не менее 0,3 м); в нижней части пандуса разрушено бетонное покрытие, что препятствует заезду.

Подрядчику предложено устранить указанные недостатки до 15.09.2018.

Письмом (претензией) от 26.09.2018 (получена адресатом 02.10.2018) заказчик сообщил подрядчику о необходимости исполнить обязательства по контракту, а именно устранить недостатки, установленные актами от 09.08.2018 и перечислить начисленную неустойку в срок до 20.10.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Организационно-технологическая схема производства работ, методы производства работ, а также интенсивность выполнения работ, определяется подрядчиком, но по результатам выполнения работ должны быть достигнуты цели выполнения работ и соблюдены все требования заказчика по качеству выполнения работ, срокам выполнения работ и иным показателям надежности и эффективности выполнения работ.

Взаимодействие заказчика и подрядчика регламентируется муниципальным контрактом (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 8 Технического задания исполнительная документация, выполнение работ и завершенный объект должен соответствовать нормативным актам, государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, в контракте и приложениями к нему подрядчик обязался выполнить объем работ согласно Техническому заданию, однако в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и техническим заданием, а также требованиями строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта с учетом мнения представителей сторон поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные и принятые работы по всем объектам, по муниципальному контракту от 11.07.2017 N 0161300006317000097.2017.278632 требованиям "СП59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее СП59.13330.2016).

2) Если работы выполнены не в соответствии со СП59.113330.2016, то какие именно и в каком объеме?

Из заключения эксперта от 11.07.2019 следует, что при изучении условий контракта по всем объектам экспертом установлено, что все строительно-монтажные, организационно-подготовительные работы по устройству строительных конструкций пандусов выполнялись без проектно-технического решения (в отсутствие рабочего проекта); в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций по выполненным и принятым работам по всем объектам по муниципальному контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", выявлены нарушения (отклонения) от требований данного документа; примерный состав работ, объем, а также возможные способы по устранению конструктивных нарушений, не отвечающих требованиям СП 59.13330.2016 по выполненным работам по всем объектам, приведены в таблице 1, пункте 3.1 отчета; детальный (проработанный) состав и объём работ по устранению конструктивных нарушений, не отвечающих требованиям СП 59.13330.2016, устанавливаются рабочим проектом, разработанным проектной организацией в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

На основании заключения строительно-технической экспертизы истцом составлен локальный сметный расчёт на переустройство пандусов, сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составила 265 100 рублей.

Поскольку наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, проявившихся в гарантийный период, установлено строительно-технической экспертизой в соответствии со статьями 65 и 82 АПК РФ, а доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, либо и доказательств их устранения суду ответчиком представлено, представленные в материалы дела доказательства верно расценены судом как подтверждающие вину ответчика в передаче заказчику результата выполненных работ по спорному объекту с недостатками.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном со ссылкой на вину заказчика, не передавшего подрядчику необходимой технической (проектной) документации, коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него технической документации на устройство пандусов и указаний на применимые технические и нормативные документы в контрактной документации, поскольку данное обстоятельство не помешало подрядчику завершить работы, не предупреждая об этом заказчика, а потому все последствия такого поведения и связанные с этим риски в сложившейся ситуации возлагаются на подрядчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.

С учётом положений части 1 статьи 174 АПК РФ, а также разумности, и сезонного периода выполнения работ судом обоснованно установлен 30-дневный (в календарных днях, со дня вступления решения в законную силу) срок для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как предусмотрено пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. предусмотренных контактом, ответчик уплачивает истцу неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция, согласно которой для ситуаций, когда подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость работ по контракту, истец указал на просрочку ответчика в выполнении гарантийных обязательств. Вместе с тем, учитывая приведённую выше правовую позицию, такое начисление неустойки верно расценено судом как необоснованное и произведён перерасчёт, по результатам которого установлено, что соразмерная последствия допущенного нарушения сумма неустойки составляет 248 610 рублей 78 копеек за период с 16.09.2018 по 18.02.2020.

С учётом изложенного, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению в названном размере, при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Не находит оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и апелляционная коллегия ввиду непредставления соответствующих доказательств апеллянтом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заказчик, приняв работы без должной проверки, не вправе ссылаться на позднее обнаруженные им (после приёмки) недостатки, коллегией отклоняются как несостоятельные, так как с учётом установленной при рассмотрении дела потребности в определении недостатков экспертным путём, безусловных оснований для признания спорных недостатков априори явными у суда не имелось, а обратное ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками в нарушение требований статьи 716 ГК РФ и передал заказчику такой результат работ, ссылка подрядчика на утрату заказчиком права на устранение недостатков вследствие ненадлежащей проверки при приёмке работ следует расценивать как направленную на уход от ответственности за нарушение порядка выполнения работ.

Прочие доводы апеллянта, в том числе о несоответствии иска критериям эффективности, адекватности, целесообразности, неготовности ответчика выполнить работы, указанные в иске, отсутствии у заказчика права принудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, соответствии выполненных работ техническому заданию коллегией расцениваются как ошибочные и подлежащие отклонению, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Восканяна В.М. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России подлежит удовлетворению, поскольку данная пошлина поступила от физического лица, в то время как в материалах дела имеется платёжное поручение об оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы непосредственно со счёта Общества в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2020 по делу N А59-7267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Восканяну Ваграму Миасниковичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной от его имени Восканяном Шираком Ваграмовичем по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения 8567/18 ПАО "Сбербанк" от 07.04.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника чека-ордера.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина
И.С. Чижиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.