Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 01АП-1662/20 по делу N А38-7566/2019

14 мая 2020 г.

А38-7566/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 по делу N А38-7566/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2019 N 35.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 08.07.2019 N 01-09/163 в отношении акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Общество) главным государственным инспектором Управления в рамках государственного надзора в сфере безопасности судоходных гидротехнических сооружений проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенного мероприятия по контролю составлен акт проверки от 18.07.2019, в котором зафиксировано нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, допущенных Обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения "Достроечный причал АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 23.07.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 35.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 19.08.2019 вынесено постановление N 35 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления 19.08.2019 N 35.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы просит с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом Общество просит принять во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного правонарушения; тяжелое финансовое положение Общества; наличие заявления конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - ТР N 623, Технический регламент), согласно пункту 5 которого к объектам регулирования относятся, в том числе, такие объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, как причалы.

В пункте 3 ТР N 623 определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 технического регламента).

В соответствии с пунктом 9 ТР N 623 причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов; эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является лицом, эксплуатирующим спорное причальное сооружение.

Факт принадлежности Обществу причального сооружения подтверждается паспортом сооружения, приказом о назначении ответственных за техническое состояние достроечных причалов, а также вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как зафиксировано актом проверки от 18.07.2019 N 10-ГТС-19, в отношении достроечного причала установлены нарушения требований пунктов 503, 505, 508, 510, 477, 455, 518, 520, 491, 493, 440, 443, 519, 457, 458, 497, 433 Технического регламента, а именно: отсутствует протокол идентификации гидротехнического сооружения (далее - ГТС); отсутствуют разрешительная и техническая документация ГТС (акт ввода в эксплуатацию ГТС, паспорт ГТС (технический паспорт), проектная и исполнительная документация ГТС, справочник допускаемых нагрузок на ГТС, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ГТС, отчеты о предшествующих обследованиях ГТС); отсутствует утвержденный руководителем эксплуатанта ГТС план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; не проводилось подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия; не осуществляется определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет; не осуществляется технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС не реже одного раза в 5 лет; не обеспечиваются эксплуатантом ГТС габариты судовых ходов на подходе к достроечному причалу; отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причала; отсутствуют документы, в которых указаны режимы безопасной эксплуатации ГТС и срок действия таких документов (период безопасной эксплуатации), перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ГТС ремонтных работ и сроки их выполнения; на причале на видном месте не установлены плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок; швартовые и отбойные устройства находятся в неисправном техническом состоянии на всем протяжении причалов; прикордонная полоса на причале не обозначена; не предусмотрены меры для исключения риска аварии ГТС при его временном выводе его участка из эксплуатации: не проводятся инструментальные наблюдения за деформациями ГТС с целью недопущения причинения жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу; не обеспечено расстояние не более 4 метров между навешиваемыми отбойными устройствами; на причале отсутствуют тумбы и кнехты (швартовное оборудование), установленные на расстоянии 15 - 25 метров друг от друга; причал не оборудован по кордону колесоотбойным устройством.

Таким образом, Общество допустило нарушения требований ТР N 623 при эксплуатации гидротехнического сооружения "Достроечный причал АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения ввиду вывода спорного причала из эксплуатации.

Так, в соответствии с приказом Общества от 04.10.2016 N 150 на основании акта ежегодного освидетельствования достроечных причалов 1 и 2 очереди временно выведен из эксплуатации участок достроечного причала, определенный в акте, с 04.10.2016 до особого распоряжения. Доказательств вывода из эксплуатации причального сооружения полностью в материалы дела не представлено. Тем самым, остальная часть причала является эксплуатируемой, поэтому в отношении нее собственник обязан выполнять требования ТР N 623 в полном объеме.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 41, 42 (оборот)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным Обществом, поскольку постановлением от 28.01.2019 N 130 Общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (штраф оплачен 30.04.2019).

Кроме того, суд первой инстанции принял правовое поведение Общества, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 по делу N А38-7566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева