Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 20АП-2008/20 по делу N А09-12086/2019

г. Тула

14 мая 2020 г.

Дело N А09-12086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдим-Строй" (г. Белгород, ИНН 3123422801, ОГРН 1173123034413) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12086/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство Мастеров" (г. Брянск, ИНН 3234040815, ОГРН 1023202749151) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Валдим-Строй" о взыскании 1 389 060 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 07.08.2018 N ТИПКОПМ-В-С07/08/2018 в размере 637 949 рублей 24 копеек, неустойки за период с 31.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 693 763 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 22.01.2020 в сумме 57 347 рублей 71 копейки.

Определением суда от 23.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка".

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Валдим-Строй" в пользу ООО "Единство Мастеров" взыскан 1 339 133 рубля 25 копеек, в том числе задолженность в размере 637 949 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 675 698 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 25 485 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Валдим-Строй" просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 675 698 рублей 81 копейки и отказать в удовлетворении указанного требования. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на достигнутое сторонами соглашение о том, что ООО "Валдим-Строй" не будет выполнять оставшуюся часть работ по договору подряда. Утверждает, что по этой причине ООО "Единство мастеров" заключило договор подряда с другой организацией на выполнение работ, недовыполненных ООО "Валдим-Строй", еще до окончания срока сдачи работ, т.е. до 30.10.2018. Утверждает, что в настоящее время работы по договору между ООО "Единство мастеров" и иной организацией выполнены. Считает, что указанная организация необоснованно не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица с целью выяснения вопроса о завершении срока выполнения работ на спорном объекте, что не позволило установить дату фактического расторжения спорного договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 в 13:43:38 МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая, что от сторон каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Единство мастеров" (генподрядчик) и ООО "Валдим-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N ТИ-ПКОПМ-В-С (т. 1, л. д. 14), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N 1" по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26".

Срок выполнения работ установлен с 07.08.2018 по 30.10.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 1) стоимость работ составляет 4 568 279 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 70).

Указанная стоимость учитывает генподрядные услуги 5 % от стоимости работ (пункт 2.3).

В оплату работ ООО "Единство мастеров" перечислило авансовые платежи в общей сумме 2 150 000 рублей (т. 1, л. д. 19-28).

Выполненные работы приняты генподрядчиком частично на общую сумму 1 591 632 рубля 38 копеек (акты выполненных работ от 28.09.2018 N 1 на сумму 815 890 рублей 94 копеек и от 15.10.2018 N 2 на сумму 775 741 рубля 44 копеек).

Из суммы принятых работ в пользу генподрядчика удержано 5 % за услуги генподряда в размере 79 581 рубля 62 копеек (40 794 рубля 55 копеек на основании акта от 28.09.2018 N 1 и 38 787 рублей 07 копеек на основании акта от 15.10.2018 N 2), в связи с чем, оплате подлежат работы на сумму 1 512 050 рублей 76 копеек (1 591 632 рубля 38 копеек - 79 581 рубль 62 копейки).

Поскольку в оплату работ истцом в качестве аванса перечислено 2 150 000 рублей, необоснованно удерживаемой по расчету ответчика является сумма в размере 637 949 рублей 24 копеек (2 150 000 рублей - 1 512 050 рублей 76 копеек).

В письме от 06.06.2019 N 40-06, полученным ответчиком 14.06.2019 (т. 1, л. д. 47-48), ООО "Единство Мастеров" заявило односторонний отказ от договора со ссылкой на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок и потребовало возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за просрочку сдачи работ и проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованное удержание суммы неотработанного аванса.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Единство Мастеров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, предметом пересмотра, исходя из апелляционной жалобы, является решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 спорного договора срок выполнения работ установлен с 07.08.2018 по 30.10.2018.

По состоянию на дату расторжения договора (14.06.2019) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 591 632 рублей 38 копеек, что подтверждается актами от 28.09.2018 N 1, от 15.10.2018 N 2, в то время как, исходя из условий договора, подлежали выполнению работы на сумму 4 568 279 рублей 14 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 1).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки строительства.

Исходя из этого, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2018 по 14.06.2019 (дата прекращения договора), скорректированный судом исходя из стоимости невыполненных работ, составил 675 698 рублей 81 копейки. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлено. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о достигнутом сторонами соглашении о том, что ООО "Валдим-Строй" не будет выполнять оставшуюся часть работ по договору подряда; заключении истцом по этой причине договора подряда с другой организацией на выполнение работ, недовыполненных ООО "Валдим-Строй", до окончания срока выполнения работ, т.е. до 30.10.2018, документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о привлечении этого лица (наименование заявителем не указано), которое по утверждению ответчика выполнило работы, к участию в деле не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Поданное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле конечного заказчика работ - ООО "Тамбовская индейка" судом рассмотрено и данное лицо привлечено к участию в деле. В отзыве ООО "Тамбовская индейка" сообщило о невозможности выражения позиции по делу в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на всю сумму полученного аванса ответчиком не сдавались. В то время как разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Доказательств направления ответчиком уведомления об окончании работ, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума 54 и пункте 63 постановления Пленума N 25, спорный договор подряда является прекращенным с 14.06.2019 (сведения Почты России о вручении уведомления).

В абз.1 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с этим начисление неустойки по дату расторжения договора подряда правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12086/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова