Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 05АП-2407/20 по делу N А51-11518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2020 г. N Ф03-2620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 мая 2020 г.

Дело N А51-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна",

апелляционное производство N 05АП-2407/2020

на решение от 06.03.2020

судьи Э.Э. Падина,

по делу N А51-11518/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (ИНН 2539024742, ОГРН 1032502129109)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

о взыскании 225 985 рублей 64 копеек,

при участии от истца: Гринцевич О.А., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: Созыкина А.С., по доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 10.12.2022; Созыкина Н.В., председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: Бокиевец С.С., по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - ответчик, СНТ "Весна", товарищество) о взыскании 225 985 рублей 64 копеек задолженности за неучтенное потребление по акту о неучтенном потреблении от 12.02.2019.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Весна" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении от 12.02.2020 составлен в нарушение требований закона. Указанный акт не отражает сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и (или) совершения им иных действий, приведших к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка пояснениям свидетеля А.А. Морозова об отсутствии несанкционированного подключения к электрическим сетям ответчика. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем извещении ресурсоснабжающей организации об отсутствии пломбы на приборе учета электрической энергии и не уведомлении истцом в установленном законом порядке ответчика о проведения проверки электросетевого хозяйства ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал возражения истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Весна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1060 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя указана в приложении N 2.2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.14 потребитель обязан обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных правилами недискриминационного доступа и основным положениям.

Расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением N 3 к основным положениям в случае потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и (или) соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление) (пункт 4.6 договора).

07.02.2019 МУПВ "ВПЭС" проведена проверка надлежащего содержания электрических сетей в отношении ответчика о чем составлен акт N 23/02-2 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, в соответствии с которым выявлено отсутствие пломб сетевой организации на расчетном приборе учета электрической энергии потребителя.

На основании указанного акта МУПВ "ВПЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N ВПЭ00015 от 12.02.2019 и выставлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1894/3/03 от28.02.2019, счет-фактура N 1894/3/03 от 28.02.2019 на сумму 264 350 рублей 93 копейки.

В связи с отсутствием оплаты товариществом спорной суммы задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 117-10/605 с требованием об оплате спорной суммы долга.

Поскольку указанная претензия оставлена СНТ "Весна" без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования нормам Основных положений N 442, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый расчетным счетчиком.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), согласно которым замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "ДЭК", осуществляя проверочные мероприятия, выявило факт безучетного потребления товариществом электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы на крышке клемного ряда расчетного прибора учета электрической энергии. Возражая против удовлетворения требования гарантирующего поставщика товарищество указывает, что акт о неучтенном потреблении не может являться доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанный акт не отражает сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и нарушении его целостности, а также иных действий ответчика приведших к искажению данных об объеме электроэнергии.

С данной позицией заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. Само по себе отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) знаков визуального контроля не следует доказывать факт вмешательства в работу прибора учета.

Следовательно, с учетом того, что судом установлен факт безучетного потребления электрической энергии, не связанного с вмешательством потребителя в работу прибора учета, доводы апеллянта об отсутствии фактического вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские пояснения Морозова А.А. о том, что при проведении осмотра спорного прибора учета несанкционированных подключений к электросетевому хозяйству ответчика не установлена, судебной коллегией не принимается, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не по месту нахождения расчетного прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку Основными положениями N 442 предусмотрена возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта осмотра, устанавливающего факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен на основании акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии N 23/02-2 от 07.02.2019, достоверность сведений которого ответчиком документально не опровергнута, а несогласие представителя ответчика, участвующего при его составлении, последним в таком акте прямо не выражено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 193 - 194 Основных положений N 442.

Ссылка заявителя жалобы на не уведомление ответчика о проведении проверки сетевой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно свидетельским показаниям старшего инспектора отдела инспекции МУПВ "ВПЭС" Морозова А.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции от 13.01.2020, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 06.02.2019 произвел телефонный звонок абоненту по телефонному номеру 8 929 429 11 99, с которым согласовал дату проведения поверки прибора учета электрической энергии на 07.02.2019 согласно плановому графику проверки приборов учета потребителей электроэнергии ПАО "ДЭК". 07.02.2019, примерно в 08 часов 30 минут Морозов А.А. созвонился с представителем товарищества для уточнения действий ответчика по допуску представителей МУПВ "ВПЭС" на объект для проверки спорного прибора учета при участии председателя СНТ "Весна" и старшего инспектора Бабошко Д.В.

Как следует из материалов дела, Морозов А.А., Бабошко Д.В. допущены на объект ответчика, ими произведена проверка прибора учета электрической энергии о чем составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии N 23/02-2 от 07.02.2019 за подписями уполномоченных на проведение проверки представителей МУПВ "ВПЭС" и представителя товарищества Тарасова А.Ю. Представителю ответчика, участвующего при составлении указанного акта выдано предписание для явки в отделение МУПВ "ВПЭС" для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проведение проверки прибора учета электрической энергии являлся плановым мероприятием, в отсутствие доказательств необходимости специального и (или) предварительного допуска к энергопринимающим устройствам со стороны потребителя, поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении сетевой организацией порядка предварительного извещения потребителя о проведении проверки его электросетевого хозяйства.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении истца о срыве пломбы со спорного прибора учета электрической энергии, поскольку СНТ "Весна" не представлено документальных доказательств совершения такого уведомления в адрес гарантирующего поставщика, позволяющего установить точное время уведомления, которые безусловно свидетельствовали бы о надлежащем выполнении ответчиком правил уведомления гарантирующего поставщика об отсутствии пломбы на расчетном приборе учета.

Согласно абзацу 16 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, согласно правилам расчета безучетного объема потребленной электрической энергии, установленным в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442, количество часов, за которые взыскивается сумма безучетного потребления энергоресурсов в расчетном периоде, не должно превышать 8 760 часов.

Из материалов дела установлено, что истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии согласно расчетной дате предудущей проверки прибора учета с 04.10.2018.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется по следующей формуле:

для однофазного ввода:

где, Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

*- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

T - количество часов в расчетном периоде.

Расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 195, 196 Правил N 442 за период с 04.10.2018 по 07.02.2019 (126 дней), судом проверен и признан верным арифметически и по праву.

Ответчиком контррасчет спорных требований не представлен, прямо не опровергнут. Доказательств, влияющих на правильность выводов истца в части произведенного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте СНТ "Весна" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 225 985 рублей 64 копеек долга за неучтенное потребление электрической энергии за период с 04.10.2018 по 07.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика уплату государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-11518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков